Приговор № 2-19/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 сентября 2019 г.

Курганский областной суд

в составе председательствующего Мазикова Д.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Курганской области Назарова А.И., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суханова М.А.,

при секретарях Сидоренко О.А., Силуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело

в отношении ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нападение на К в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и сопряженное с разбоем ее убийство.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<...> в период с <...> до <...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <...> в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом и лишения продавца К жизни напал на нее, ударив К принесенным с собой ножом в грудь и шею. Затем, переместившись вместе с К в подсобное помещение магазина, ФИО1 связал электропроводом ее руки и ноги, завязав шарфом ее рот, после чего взятым на месте происшествия ножом умышленно ударил К в шею, грудь и поясницу и по пальцам левой кисти, порезал ей шею, а также нанес не менее 14 ударов руками и ногами по рукам и левой ноге.

Указанными действиями ФИО1 К были причинены опасные для жизни и повлекшие тяжкий вред здоровью четыре колото-резаных ранения шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов и магистральных сосудов, приведшие к обильной кровопотере, от которой наступила ее смерть на месте происшествия <...>, а также не состоящие в причинной связи со смертью колото-резаные ранения грудной клетки и поясницы, резаные раны пальцев левой кисти, кровоподтеки рук и левой ноги.

Затем ФИО1 завладел находившимися в магазине и принадлежащими <...> продуктами питания на сумму <...> и деньгами в сумме <...> принадлежащим К сотовым телефоном стоимостью <...> в чехле стоимостью <...>., с флэш-накопителем стоимостью <...>., а также другим находившимся в магазине и не представляющим ценности имуществом, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

В судебном разбирательстве ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признал, по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – не признал, пояснив, что убивать К не хотел, отказавшись от дачи показаний.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что утром <...> после употребления спиртного в доме <...> ЛО решил под угрозой ножа похитить из магазина продукты питания. По его просьбе <...> ЛА написал на обложке тетради надпись: «Магазин закрыт до двух часов», а также передал ему нож. Он и ЛА взяли во дворе дома И санки, с которыми пошли к магазину. По его просьбе ЛА сходил в магазин и сообщил, что продавец одна, ответив на его предложение ограбить магазин отказом, после чего ЛА ушел. Он повесил на дверь приготовленный листок с надписью, после чего вошел в магазин, попросив продавца взвесить ему различные товары. Когда продавец набирала конфеты и обернулась на него, он ударил ее принесенным с собой ножом в правый бок, отчего лезвие погнулось. По его требованию продавец прошла в подсобное помещение и села, указав местонахождение ключей. Она совершила резкое движение головой в его сторону, в ответ на которое он взятым в магазине ножом ударил ее сверху вниз в шею. Найденным в магазине проводом связал продавцу руки за спиной, к которым привязал ее ноги, а также завязал ей рот шарфом, при этом она была жива. Закрыв дверь подсобки, прошел в торговый зал, где в мешки из под лука сложил гречку, вермишель, чай, яблоки, несколько пакетов с мясом, хурму, подсолнечное масло, с прилавка взял сотовый телефон, а также деньги купюрой <...> и примерно <...> мелочью. Затем, сняв с двери магазина листок с надписью, ключами закрыл ее на замок и пошел домой к сестре, везя мешки с продуктами на санках, по пути выкинув нож. Он занес мешки в дровяник, забросил санки в сарай и взломал закрытую на замок дверь дома, где находился сожитель сестры Т который по его просьбе пошел за спиртным. В это время он сложил мешки с похищенным в сумку и в другой мешок, из телефона вынул и положил на дровяник сим-карту. Затем пришел <...> ЛА, которому рассказал, что ударил продавца ножом, после чего вместе с ним и похищенным уехал на такси в <адрес>. Во время данных событий был обут в сапоги <...> П (т. 4 л.д. 54-62).

При проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений К, показав, что не помнит количество нанесенных ей ударов ножом в подсобном помещении (т. 4 л.д. 76-85).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что как в торговом зале, так и в подсобном помещении мог нанести К большее количество ударов, чем указывал ранее, но сколько точно – не помнит, при этом признает, что все установленные при судебно-медицинской экспертизе колото-резаные раны причинены им. В торговом зале ударил продавца ножом не мене трех раз, а остальные повреждения причинил в подсобном помещении после того, как связал ее. Также он согласен с перечнем похищенного имущества (т. 4 л.д. 99-103).

В суде ФИО1 эти показания подтвердил, настаивая на том, что убивать К не хотел.

Согласно показаниям потерпевшей Б К приходилась ей <...>. О ее смерти узнала <...> от сотрудников полиции. Она подтверждает указанную в обвинении оценку имущества матери и настаивает на взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, в размере <...> руб.

Потерпевшая Г, <...> показала, что <...> К работала продавцом в магазине по <адрес> в <адрес>. Около <...> она перестала выходить на связь, в связи с чем водитель ПО и продавец М приехали в магазин, где обнаружили ее мертвой. Из магазина были похищены продукты питания, перечень и стоимость которых были установлены проведенной ревизией.

Свидетель ПО, работающий водителем у Г показал, что <...> около <...>. подъехал к магазину Г по <адрес> в <адрес>, однако дверь в него оказалась закрыта на замок. Затем он съездил за продавцом М, у которой имелись ключи, и вместе с ней зашел в магазин, где увидел на полу следы крови, а затем услышал крик М. Войдя в склад, увидел на полу слева продавца К без признаков жизни в положении полусидя на левом боку, руки которой находились сзади и, по его мнению, были завязаны. После этого он вызвал полицию, а затем приехала бригада скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 148-151).

Согласно показаниям свидетеля М, войдя с ПО в магазин, она увидела на полу кровь, после чего пошла в склад, где обнаружила К в положении полусидя, на голове которой была кровь. Она закричала, после чего в склад забежал ПО, вместе с которым она вышла на улицу. ПО по телефону сообщил о случившемся Г и в полицию (т. 1 л.д. 152-155).

Из показаний свидетелей ПС и А, работников отделения скорой помощи, следует, что <...> около <...>., они прибыли по вызову в магазин по <адрес> в <адрес>, в складе которого находилась женщина в сидячем положении, руки которой были связаны за спиной, а на шее имелась рана. На полу было много следов, похожих на кровь. При осмотре было установлено, что женщина мертва (т. 1 л.д. 157-160, 169-172).

Свидетель ЛА показал, что <...> у него дома ФИО1 употреблял спиртное с Т. По просьбе ФИО1 он передал ему нож, а также написал на листке бумаги надпись «Перерыв». ФИО1 предложил ему ограбить магазин, на что он ответил отказом. ФИО1, взяв нож, листок с надписью и санки, пошел к магазину, а он ушел на работу к матери. Когда он вернулся, ФИО1 был дома, где также находились мешок и сумка, ранее которых он не видел. После этого он с ФИО1 на такси уехал в <адрес>, где видел у Филатова сотовый телефон <...>

Также ЛА подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что перед тем, как уйти на работу к матери, он по просьбе ФИО1 заходил в магазин для того, чтобы посмотреть, есть ли там люди, после чего сообщил ему, что там никого нет (т. 1 л.д. 182-189).

По показаниям свидетеля Т он проживает с ЛО <...> утром он распивал спиртное с ее братом ФИО1, вместе с ним ходил за спиртным. При этом они заходили в магазин, где он по просьбе Филатова смотрел, имеются ли в нем видеокамеры. До обеда он пошел помочь знакомой, а ФИО1 и ЛА остались в доме. Вернулся около <...> при этом их уже не было. Около <...>. пришел ФИО1, а примерно через час – ЛА Затем ФИО1 и ЛА на такси уехали в <адрес>. Он помог ФИО1 загрузить в машину два белых мешка, которых ранее у него не было (т. 2 л.д. 24-27, 28-31).

Свидетель ЛО, <...> подсудимого, показала, что утром <...> она ушла на работу, а ФИО1 и ее сожитель Т находились у нее дома. Около <...> к ним приехал ее сын ЛА, из телефонного разговора с которым она узнала, что ФИО1 и Т употребляют спиртное. В обед около <...>. дома никого не было, а затем пришел Т. ЛА по телефону сообщил, что находится у нее на работе. Возвращаясь на работу, на улице нашла обложку от своей тетради, на которой имелась надпись: «Перерыв до 2:00». На ее вопросы по поводу обнаружения обложки ЛА заулыбался и сказал, что ничего не знает. Менее чем через час после этого ей позвонил ЛА и сказал, что вместе с ФИО1 поедет к бабушке в <адрес>. <...> в доме возле печи она обнаружила вторую часть обложки от тетради с аналогичной надписью, но выполненной буквами меньшего размера (т. 1 л.д. 218-222, 223-225).

Согласно показаниям свидетеля П, <...> ФИО1, <...> ФИО1 взял у него сапоги для того, чтобы съездить в <адрес>. <...> около <...>. он видел, как ФИО1 вместе с ЛА приехал в <адрес> на автомобиле, из которого переносил в свой дом какие-то сумки. Примерно через <...>. ФИО1 возвратил ему сапоги (т. 1 л.д. 246-250).

Свидетель ИТ показала, что проживает в <адрес> совместно с ФИО1. <...> около <...> он уехал в <адрес>. На следующий день около <...> ФИО1 вернулся вместе с ЛА. С собой у него были белый мешок и клетчатая сумка с продуктами питания. Около <...>. приехали сотрудники полиции и изъяли вещи ФИО1, а также все привезенные им продукты (т. 2 л.д. 13-18).

По показаниям свидетеля С <...> около <...>. он на своем автомобиле отвез из <адрес> в <адрес> к дому ИТ мужчину по имени <...> с молодым парнем, с собой у которых были белый мешок и клетчатая сумка. <...> расплатился купюрой <...>. (т. 1 л.д. 193-196).

При осмотре магазина в <адрес> в <адрес> в торговом зале на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе согласно заключению эксперта оставленные левым сапогом, изъятым у П, на котором в соответствии с заключением эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти от К. В подсобном помещении обнаружен труп К руки которой связаны за спиной и привязаны к ногам. На трупе в области шеи и груди имеются колото-резаные раны (т. 1 л.д. 43-85, т. 2 л.д. 100-105, т. 3 л.д. 107-111, 230-234).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К наступила от обильной кровопотери вследствие опасных для жизни, повлекших тяжкий вред здоровью и состоящих в прямой причинной связи со смертью четырех колото-резаных ранений в области шеи, грудной клетки, брюшной полости с повреждением внутренних органов, магистральных сосудов. Также обнаружены причинившие легкий вред здоровью колото-резанные ранения мягких тканей грудной клетки слева и поясничной области справа, резаные раны (2) тыльной поверхности 3, 4 пальцев левой кисти; не причинившие вреда здоровью кровоподтеки верхних конечностей, левой нижней конечности (т. 3 л.д. 85-89).

При осмотре дома и надворных построек ЛО обнаружены и изъяты: в дровянике сим-карта, в сарае – сани, на которых по выводам эксперта обнаружены дубильные вещества, характерные для плодов хурмы, в доме – нож в ножнах, которым, согласно заключению эксперта могли быть причинены обнаруженные на трупе К одна из колото-резаных ран на кожном лоскуте с шеи и непроникающая в плевральную полость колото-резаная рана на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева. В соответствии с заключением эксперта на данном ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от К. По выводам эксперта причинение данным ножом других колото-резаных повреждений – другой раны на кожном лоскуте с шеи, на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки слева, с поясничной области справа, исключается (т. 2 л.д. 172-180, т. 3 л.д. 26-29, 115-119, 123-129, 173-174).

При освидетельствования у ФИО1 изъяты срезы ногтей с рук, на которых обнаружена не свойственная ему кровь, которая могла произойти от К (т. 3 л.д. 147-151, т. 4 л.д. 196-202).

У ИТ изъяты брюки ФИО1, на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти от К (т. 2 л.д. 86-94, т. 3 л.д. 107-111).

В ходе выемки у ИТ, а также обыска в ее доме изъяты продукты питания, осмотром которых установлен их вес, а актом ревизии - стоимость (т. 2 л.д. 86-94, 134-145, 240-250, т. 3 л.д. 1-4, 8-15, 18-19).

Кроме того, при обыске у ИТ изъят мобильный телефон <...> в чехле (т. 2 л.д. 134-145).

Осмотром изъятой у сотрудника полиции видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установлено, что <...> около <...> мужчина с санями вошел в магазин <...>. Около <...> данный мужчина вышел из магазина, совершив какие-то действия рядом с дверьми, после чего удалился, перемещая на санках мешки (т. 2 л.д. 151-154, т. 3 л.д. 54-65).

У ФИО2 в ходе выемки изъята обложка от тетради с надписью «Перерыв до-2:00» (т. 2 л.д. 134-145, т. 3 л.д.179-187, 194-195).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что все установленные у К повреждения причинены подсудимым, что наряду с его собственными показаниями подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о причинении всех их в переделах одного часа до смерти, а также отсутствием возможности у других лиц попасть в магазин ввиду того, что дверь в него была закрыта ФИО1 на замок.

Доводы ФИО1 о том, что он не желал убивать К, опровергаются характером его действий, в том числе связанных с целенаправленным нанесением ударов в шею и грудную клетку с повреждением внутренних органов и магистральных сосудов, свидетельствующих о наличии у него прямого умысла на лишение ее жизни, поскольку данные повреждения неизбежно влекут смерть в отсутствие медицинской помощи, мер к оказанию которой он не предпринимал.

Согласно показаниям самого ФИО1, а также ЛА, мотивом лишения жизни К явилось стремление завладеть находившимся в магазине имуществом.

Суд признает обоснованным изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения ФИО1 путем исключения из него предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ признака совершения убийства К с особой жестокостью, поскольку доказательства, подтверждающие умысел подсудимого на лишение ее жизни с особой жестокостью и причинение ей при этом особых мучений и страданий, отсутствуют. Сами по себе количество и характер причиненных телесных повреждений об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного суд признает установленным, что ФИО1 с целью завладения находящимся в магазине <...> имуществом, напал на К, используя в качестве оружия нож, причинив ей опасные для жизни и повлекшие ее смерть телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по посягательству на К с целью завладения имуществом – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по лишению жизни К – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 223-224).

Эти выводы эксперта, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступлений и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

<...>

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкие преступления будучи судимым за особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за все преступления, суд признает их совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности этих преступлений, обстоятельства совершения которых непосредственно связаны с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, Т и ЛА, а также актом медицинского освидетельствования (т. 4 л.д. 42).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством за все преступления суд признает активное способствование их раскрытию и расследованию путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него тяжелых и хронических заболеваний (т. 4 л.д. 98, 182).

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает за все преступления наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – также обязательное дополнительное наказание – ограничение свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные виды наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшей Б о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что данный вред был причинен умышленными действиями подсудимого, учитывая степень нравственных страданий, перенесенных Б, а также имущественное положение подсудимого. С учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 10 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Б удовлетворить.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Б денежную компенсацию причиненного ей преступлением морального вреда в размере 1000000 руб.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора:

- в Верховный Суд Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд до <...>,

- во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в случае подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд после <...>

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков