Приговор № 1-412/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-412/2018

Дело № 1- 412/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника - адвоката Котовой М.М.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 01 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 08 июня 2012 года и постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденной 30 июня 2015 года по отбытии срока наказания, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившей 19 октября 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в неустановленное время, но не позднее 08 ноября 2016 года, действуя умышленно, заведомо осознавая, что цель управления юридическим лицом у нее отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом она осуществлять не будет, согласилась на предложение неустановленного лица о предоставлении ему документа, удостоверяющего ее личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как учредителе и руководителе создаваемого Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» ИНН № (далее - ООО «Ригель»), за денежное вознаграждение в 5 000 рублей, передав ему паспорт гражданина РФ №, выданный на ее имя ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <данные изъяты>.

После чего, ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, предварительно получив от неустановленного лица подготовленные им с использованием паспорта ФИО1 документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица, а именно: заявление по форме № Р11001 от 24 ноября 2016 года об учреждении ООО «Ригель», в соответствии с которым ФИО1, как учредителем ООО «Ригель», вносятся сведения о постановке в единый реестр юридических лиц новой организации, решение № 1 единственного учредителя ООО «Ригель» от 08 ноября 2016 года о создании ООО «Ригель», утверждении устава общества, и иных необходимых решений, устав ООО «Ригель», подписала перечисленные документы от имени руководителя ООО «Ригель».

Затем, 24 ноября 2016 года, в неустановленное время, прибыла в соответствующий орган государственной регистрации, а именно в здание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, расположенной по адресу: <...>, где заведомо осознавая, что цель создания и управления ООО «Ригель» у нее отсутствует, достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Ригель» она осуществлять не будет, незаконно использовала документ, удостоверяющий ее личность - паспорт, для подачи полученных от неустановленного лица вышеуказанных документов, необходимых для создания и государственной регистрации ООО «Ригель». В результате чего, старшим делопроизводителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области - ФИО2 были приняты указанные документы и в последующем, на основании представленных ФИО1 документов, 29 ноября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Ригель», за номером № от 29 ноября 2016 года, в соответствии с которой произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица ООО «Ригель», а ФИО1 указана в качестве его генерального директора и учредителя.

После совершения указанных незаконных действий ФИО1, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, получила от неустановленного лица денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве вознаграждения за предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. При этом, после внесения указанных изменений в сведения о юридическом лице ООО «Ригель», ФИО1 участия в финансово- хозяйственной деятельности данной организации не принимала.

Кроме того, 22 ноября 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи осведомленной о своем фиктивном назначении на должность руководителя ООО «Парфюм-Калининград», и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство ООО «Парфюм-Калининград» она осуществлять не будет, в целях обмана своей знакомой В. относительно якобы имевшихся у нее намерений продолжить совместную работу в одной организации, предложила трудоустроить последнюю в ООО «Парфюм- Калининград». При этом ФИО1 в действительности не имела намерений осуществлять трудовую деятельность совместно с В., а планировала похитить имущество последней под видом временного использования данного имущества в профессиональных целях.

С этой целью, ФИО1 сообщила В., что для осуществления трудовой деятельности, той нужен телефон с доступом к сети Интернет и установленными приложениями (мессенджерами). В связи с тем, что В. пользовалась мобильным телефоном, в котором отсутствовали вышеуказанные приложения (мессенджеры), ФИО1 предложила последней приобрести мобильный телефон в кредит, заверив при этом, что обязательства по кредиту возьмет на себя ООО «Парфюм- Калининград», то есть сообщив В. ложные сведения о том, что указанная организация выплатит полную стоимость приобретенного мобильного телефона. Вместе с тем, ФИО1 обязанности по погашению кредитной задолженности В. исполнять не планировала и достоверно знала, в силу фиктивной регистрации ООО «Парфюм-Калининград», что указанная организация также не исполнит обязательств по погашению данной задолженности.

В продолжение задуманного, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения за счет хищения имущества В., ФИО1 проследовала совместно с ней в салон сотовой связи «МТС», расположенный по адресу: <...> «а», где В., будучи обманутой ФИО1 относительно необходимости приобретения мобильного телефона для будущей профессиональной деятельности, приобрела мобильный телефон марки «Samsung А320 Galaxy A3 (2017 Edition)», стоимостью 17 291 рубль, заключив при этом кредитный договор на свое имя.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у вышеуказанного дома, под предлогом установки приложений (мессенджеров) на приобретенный телефон, попросила В. передать ей вышеуказанный мобильный телефон, заведомо не намереваясь возвращать его. В., будучи обманутой и введенной ФИО1 в заблуждение относительно истинности намерений последней, доверяя ФИО1, и являясь убежденной в том, что та вернет ей мобильный телефон, выполнила просьбу последней и передала ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung А320 Galaxy A3 (2017 Edition)».

В свою очередь, ФИО1, не имея намерения возвращать В. принадлежащий последней мобильный телефон, скрылась с места совершения преступления, то есть похитила его, путем обмана и злоупотребления доверием В., и впоследствии распорядилась похищенным мобильным телефоном по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В. значительный материальный ущерб в размере 17 291 рубль.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает.

Защитник Котова М.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимой были разъяснены и она их осознает.

Потерпевшая В. в судебное заседание не явилась. При этом, будучи извещенной надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, не заявила возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимая поддерживает, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей понятны, данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, санкции ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 159 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от 24 ноября 2016 года квалифицируются по ч. 1 ст. 173-2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Судом действия подсудимой ФИО1 по эпизоду от 22 ноября 2017 года квалифицируются по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимая родителями, а также соседями по предыдущему месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

<данные изъяты>.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 45 от 22 января 2018 года, ФИО1 <данные изъяты> как выявляющая клинические признаки наркомании, нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступных деяний, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимой положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает, также как и возможности применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимой, в том числе совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 173-2 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что именно эти виды наказания являются соразмерным содеянному им и будут способствовать достижению целей наказания. При этом, с учетом личности подсудимой, ее отношения к содеянному, добровольного возмещения потерпевшей В. материального ущерба в полном объеме, нахождения у подсудимой на иждивении <данные изъяты>, состояния здоровья как самой подсудимой, так и <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>, на условиях жизни которых существенным образом отразится реальное отбывание подсудимой наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания, и применяет к назначаемому по совокупности преступлений наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Также суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями части 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы № 45 от 22 января 2018 года, согласно которым ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации, полагает целесообразным назначить подсудимой в качестве обязанности пройти курс медицинской и социальной реабилитации от наркомании, что будет также способствовать исправлению ФИО1

Производство по гражданскому иску потерпевшей В., подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от заявленных на досудебной стадии производства исковых требований ввиду того, ущерб, причиненный ей в результате преступления, возмещен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, пройти курс медицинской и социальной реабилитации от наркомании.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Производство по гражданскому иску потерпевшей В. прекратить в связи с отказом потерпевшей от заявленных на досудебной стадии производства исковых требований.

Вещественные доказательства:

- детализацию о соединениях IMEI: №, за период с 22 января 2017 года по 21 апреля 2018 года, на CD-R диске «Verbatim», имеющим пояснительную запись «39-99-3», расписку о получении потерпевшей В. денежных средств в сумме 4 500 рублей в счет возмещения материального вреда, упакованную в полиэтиленовый пакет-файл, товарный чек № и кредитный договор № № от 22 ноября 2017 года, упакованные в полиэтиленовый пакет-файл, - хранить при материалах уголовного дела;

- регистрационные налоговые дела ООО «Ригель» ИНН: №, ООО «Парфюм-Калининград» ИНН: №, упакованные в полимерный пакет, - вернуть в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Зимина