Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-10/2024

№10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Лукмановой Г.Я., с участием прокурора Караидельского района РБ Амантаева Р.Р., адвоката Шамиданова К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению и.о. прокурора Караидельского района Алчинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от 11 июня 2024 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 руб. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе пластиковая весельная лодка с веслами оставлена у законного владельца.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, т.к. пластиковая весельная лодка с веслами, использованная ФИО1 при совершении преступления, подлежала конфискации.

В судебном заседании прокурор Амантаев Р.Р. апелляционное представление поддержал по указанным в нем основаниям, просил изменить постановление мирового судьи, решить вопрос об обращении в доход государства пластиковой весельной лодки, принадлежащей ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО2 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления без его участия и об оставлении постановления мирового судьи без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Шамиданов К.М. просили оставить постановление мирового судьи без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суду при поступлении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 256 УК РФ, необходимо выяснять, приняты ли меры по обеспечению возможной конфискации орудий преступления. В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из постановления ФИО1 использовал принадлежащую ему пластиковую лодку с веслами в качестве средства совершения преступления. Данная лодка признана по делу вещественным доказательством.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу правоположения п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УК РФ предметы, которые служили орудиями преступления, признаются вещественными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Однако, в нарушение названных требований закона суд постановил оставить пластиковую лодку с веслами у законного владельца ФИО1, при этом решение свое не мотивировав.

Каких-либо данных о том, что лодка являлась для ФИО1 и его семьи единственным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат и обвиняемым не представлено.

Таким образом, постановление мирового судьи в части судьбы вещественного доказательства подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав, что вещественное доказательство – пластиковую весельную лодку с веслами обратить в доход государства, чем удовлетворить апелляционное представление.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова