Решение № 12-53/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-53/2024

Судья Башмакова Т.Ю. №12-53/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 6 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7,

защитника Шиховцова В.С.,

представителя потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шиховцова В.С. в интересах ФИО7 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2024, по делу об административном правонарушении предусмотренном, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24.01.2024 ФИО7 постановлением судьи Кировского районного суда г. Самары от признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Шиховцов В.С. в интересах ФИО7 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник Шиховцов В.С. доводы жалобы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 возражала против отмены или изменения постановления районного суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции эксперт ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 пояснила, что срок давности образования ссадины у ФИО9 установлен от одной недели до одного месяца, с учетом индивидуальных особенностей организма. Наличие данного повреждения подтверждается данными осмотра и сведениями из медицинской карты стационарного больного. Отсутствие в медицинский карте стационарного больного описания объективных клинических признаков черепно-мозговой травмы и травмы левого плеча, а также сведений об их клиническом течении не позволило подтвердить или опровергнуть наличие данных повреждений. Выводы изложенные в заключении эксперта № от 26.05.2023 подтверждает.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что 23.03.2023 в 9 часов 00 минут, ФИО7, находясь <адрес> по адресу: <адрес> нанесла ФИО9 побои, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Фактические обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2023 (л.д. 1), заключением эксперта № от 26.05.2023, согласно которому у ФИО9 установлено повреждение: ссадина на левой кисти. Ссадина образовалась в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается характером повреждения. Состояние поверхности ссадины на момент осмотра соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 1 недели до 1 месяца. Ссадина не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинила вреда здоровью (л.д. 25-26); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» от 20.10.2023, согласно которой 26.03.2023 ФИО9 установлен диагноз: «ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей левого плеча, левой кисти» (л.д. 155-156), копией решения Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу от 07.09.2023 (л.д. 33-46), протоколом опроса свидетеля ФИО10 от 28.09.2023 (л.д. 47), а также иным доказательствам по делу, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий относительно самого события административного правонарушения, иных значимых обстоятельств, показания свидетелей и потерпевшей (как первоначальных, так и данных ими впоследствии) не содержат. В частности отсутствуют существенные противоречия между имеющимися в материалах дела доказательствами как в части нанесения ФИО7 побоев, так и в части последствий, в виде причинения потерпевшей физической боли. Нахождение полученного потерпевшей повреждения в причинно-следственной связи с обстоятельствами нанесения побоев именно ФИО7 сомнений не вызывают.

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно оценивались именно в совокупности, правомерно принято во внимание, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий относительно сведений, из которых установлены факты, необходимые для правильного разрешения дела. При этом показания ФИО7, ее правовая позиция и защитника, находящиеся в противоречии с совокупностью имеющихся в деле доказательств, представляют собой не более чем выбранный способ защиты.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта № от 26.05.2023, которое обосновано признано судом допустимым доказательством по делу, в заключении отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно является мотивированным.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО2, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Само по себе, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении юридически значимых обстоятельств, в том числе вины ФИО7, в совершении административного правонарушения.

Совершение ФИО7 в отношении потерпевшей противоправных действий указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения.

Несвоевременное направление ФИО7 протокола по делу об административном правонарушении не влечет признания его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не совершалось нанесение побоев, являются необоснованными, направленными на избежание административной ответственности, опровергаются, заключением экспертизы, представленными материалами дела, а также пояснениями данными свидетелями и потерпевшей в суде первой инстанции, не доверять которым, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Разрешая ходатайства защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников СУ УМВД России по г.Самаре, врачей ООО «Первая частная скора помощь», истребовании видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля потерпевшей ФИО9, о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки судьей суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО7 с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, судом указано, что 23.03.2023 ФИО7 нанесла ФИО9 удары сумкой и руками в область головы, груди.

При этом, вопреки выводам суда, из фабулы обвинения ФИО7, описанной в протоколе по делу об административном правонарушении не следует, что ФИО7 нанесла ФИО9 побои.

В связи с чем, из постановления по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание суда о том, что ФИО7 нанесла ФИО9 «удары сумкой и руками в область головы, груди», поскольку данные действия ей не вменялись протоколом об административном правонарушении указав, что ФИО7 нанесла потерпевшей побои, а именно удар по левой кисти, что подтверждается заключением эксперта №04-8э/1554 26.05.2023

Кроме того, из числа доказательств вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат исключению объяснения ФИО4 от 14.04.2023, 26.04.2023, ФИО9 от 26.04.2023, 04.07.2023, ФИО3 от 26.04.2023, поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Внесение изменений в постановление суда, не влияет на достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в инкриминируемом правонарушении и не влечет изменение вида, либо размера назначенного ФИО7 наказания, поскольку наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей является законным, обоснованным, справедливым, назначено с учетом данных о личности ФИО7 ее имущественного положения и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 24.01.2024, которым ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- исключить из числа доказательств по делу опросы ФИО5 от 14.04.2023, 26.04.2023, ФИО9 от 26.04.2023, 04.07.2023, ФИО6 от 26.04.2023.

- исключить из постановления указание суда о том, что ФИО7 нанесла ФИО9 удары сумкой и руками в область головы, груди;

- указать в постановлении, что ФИО7 нанесла ФИО9 побои, а именно удар по левой кисти, что подтверждается заключением эксперта № от 26.05.2023;

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя, без удовлетворения.

В соответствии со статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------