Апелляционное постановление № 10-830/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-796/2023

Дело № 10-830/2024 судья Маркова И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 8 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р.,

с участием: прокурора Марининой В.К.,

осужденного Кондратьева И.С.,

адвоката Коршунова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршунова И.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2023 года, которым

КОНДРАТЬЕВ Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а после – подлежит отмене.

Заслушав выступления: осужденного Кондратьева И.С., адвоката Коршунова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кондратьев И.С. признан виновным в том, что являясь родителем, в нарушение решения суда, в период с 11 марта 2022 года до 28 февраля 2023 года совершил неоднократную неуплату средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО17 рождения, ежемесячно в размере 1/4 доли заработка и иного дохода, в результате чего образовалась общая задолженность по алиментам на сумму 189 924 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Коршунов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Кондратьев И.С. имел реальную возможность выплачивать алименты своему ребенку, умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности. В инкриминируемый период времени он не был трудоустроен, не имел заработка или иного дохода, позволяющего ему исполнять судебное решение об уплате алиментов без ущерба для семьи, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что обвиняемый уклонялся от уплаты алиментов умышленно.

Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» указывает, что уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ наступает только в тех случаях, когда лицо имело реальную возможность выплачивать алименты, но умышленно уклонялось от исполнения возложенной на него обязанности.

Полагает, что выводы суда о том, что объективных причин, препятствующих трудоустройству Кондратьева И.С. или получению им доходов иным способом, не имелось, а также о том, что уважительные причины неуплаты Кондратьевым И.С. не установлены, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании Кондратьев И.С. вину в инкриминируемом ему преступлении отрицал, отмечая, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УПК РФ, у него не было, он не платил алименты по объективным обстоятельствам, поскольку официально трудоустроиться он не мог, а его неофициальный доход был недостаточен для оказания помощи ребенку, при этом экономическая ситуация в стране не позволяла ему повысить доход. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10

Ссылаясь на Конституцию РФ и Федеральный закон РФ «О занятости населения в РФ» утверждает, что при отсутствии у Кондратьева И.С. заработка либо иного дохода, достаточного для обеспечения семьи при одновременном исполнении обязательства по уплате алиментов, исполнение решения суда о взыскании алиментов являлось невозможным. При этом принуждение к труду в какой – либо форме не допускается.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Кондратьева И.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Воробьев А.А. в письменных возражениях просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления является мотивированным.

Виновность ФИО2 в неоднократной неуплате средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, установлена совокупностью доказательств: показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО13; свидетеля ФИО12; а также письменными материалами уголовного дела - судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области, согласно которому ФИО2 обязан выплачивать алименты в пользу ФИО13 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 30 мая 2017 года и до совершеннолетия ребенка, а также определением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 3 августа 2023 года (л.д. 6-7, 44); постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с которым он 12 декабря 2017 года ознакомлен лично и в этот же день получил копию (л.д. 8-10); постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2022 года, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто в полном объеме (л.д.13-14); постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска о расчете задолженности по алиментам ФИО2 от 27 июля 2023 года, которая за период с 11 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет – 189 924 рубля 75 копеек из расчета средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов. При расчете задолженности учитывалась сумма, внесенная ФИО2 в счет оплаты алиментов за указанный период – 54 рубля 11 копеек (л.д. 20).

Установленные судом фактические обстоятельства, а именно обязанность осужденного по выплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери, период неуплаты средств осужденным на свою дочь, сторонами не оспариваются. Доводы стороны защиты, которые повторно заявлены в апелляционной жалобе, были предметом суда первой инстанции, тщательно проверены судом путем исследования как доказательств стороны обвинения, так и стороны защиты, сопоставлены друг с другом и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов.

Суд, непосредственно исследовав и оценив все доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в отношении ФИО2 вынесено судебное решение о взыскании с него алиментов, предъявленное для принудительного исполнения в отдел судебных приставов. О последствиях неуплаты ФИО2 был осведомлен.

Суд уделил должное внимание всем доводам осужденного, возможным препятствиям по неуплате им алиментов на содержание своей дочери и пришел к объективным выводам об отсутствии уважительных причин для не исполнения судебного решения. Из исследованных доказательств видно, что ФИО2 в интересующий период не имел официального места работы, его доходы каким-либо образом не зафиксированы, при этом, ограничений, препятствующих трудоустройству или получению доходов иным способом, не имелось. Более того, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО2 является трудоспособным, инвалидности, тяжелых заболеваний не имеет.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия уважительных причин, суд пришел к справедливому выводу, что ФИО2 имел реальную возможность выплачивать алименты своему несовершеннолетнему ребенку, но умышленно уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности. Кроме того, истечение у ФИО2 срока действия паспорта гражданина РФ и не желание его получать новый паспорт по достижению 45 лет, также указывает на его умысел, направленный на не выплату алиментов, поскольку в судебном заседании он пояснял, что не может устроиться на официальное место работы по причине отсутствия паспорта, но получать новый он отказывается.

Размер задолженности по выплате алиментов также проверен судом, и представленный в уголовном деле расчет судебных приставов признан правильным, соответствующим положениям СК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Все доказательства сторон обвинения и защиты оценены судом и им дана надлежащая оценка, при этом показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 о том, что мужчина возрастом около 45 лет не имеет возможности заработать более 20 000 рублей в месяц, основаны исключительно на их личном опыте, индивидуальных особенностях, а поэтому не влияли на установленные судом фактические обстоятельства дела.

Показания ФИО2 в судебном заседании о его невиновности суд оценил как несостоятельные, справедливо посчитав их избранной позицией защиты.

Действия осужденного ФИО2 правильно судом первой ин-станции квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Данная правовая оценка содеянного полностью соответствует положениям уголовного закона, разделяется апелляционной инстанцией.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в России запрещен принудительный труд, не влияют на правильность и объективность постановленного приговора, поскольку на ФИО2 судом возложена обязанность по выплате алиментов и реализация данной обязанности зависит только от него самого.

Принимая во внимание существо показаний осужденного, отсутствие его учета у психиатра, нарколога, а также его поведение во время совершения преступления, после него, в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом с вынесением аргументированных постановлений.

Кроме того, заявленные отводы рассмотрены председательствующим судьей надлежащим образом, с оформлением мотивированного решения.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал: совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые; частичное признание вины; воспитание малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства, сведения о которых имеются в деле, судом учтены.

Кроме того, судом в полном объеме приняты во внимание и сведения о личности ФИО2, которые отражены в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Выводы в данной части поддерживаются судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному исправительных работ соответствует целям наказания. Правильно суд первой инстанции посчитал невозможным применение к ФИО2 ст.73 УК РФ, поскольку его исправление произойдет только в условиях реального исполнения наказания.

Срок наказания, назначенный осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым и сокращению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья