Приговор № 1-239/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1- 239/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 декабря 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Григорьевой А.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Малик В.А.,

подсудимой/гражданского ответчика – ФИО1,

защитника – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

представителя потерпевшего/гражданского истца - -.-

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-239/2017 г. в отношении

Якуба -.- не судимой, -.-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», действуя из корыстных побуждений, 16.11.2011 предоставила заведомо ложные сведения в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, расположенное по адресу: ..., вследствие чего путем обмана, на основании справки об инвалидности серии МСЭ-2011 ---, незаконно оформленной *** в Бюро № 1 - филиале ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: ... содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в период времени с *** по *** незаконно получила денежные средства в виде ежемесячной денежной выплаты по инвалидности на общую сумму -.- руб., принадлежащие государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», действуя из корыстных побуждений, 18.11.2011 предоставила заведомо ложные сведения в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края, расположенное по адресу: ..., вследствие чего путем обмана, на основании справки об инвалидности серии МСЭ-2011 ---, незаконно оформленной *** в Бюро № 1 - филиале ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю», расположенном по адресу: ... содержащей заведомо ложные сведения о признании ее инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, в период времени с *** по *** незаконно получила денежные средства в виде пенсии по инвалидности на общую сумму -.- руб., а также в январе 2017 года в виде единовременной выплаты на общую сумму -.- руб., принадлежащие государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края имущественный ущерб на общую сумму -.- руб., который является крупным размером.

По окончании предварительного следствия подсудимая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном и совместно с защитником Соповой В.А. ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Она понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Сопова В.А. доводы ходатайства ФИО1 поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Малик В.А. и представитель потерпевшего -.- в судебном заседании не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, поскольку сумма похищенных подсудимой ФИО1 денежных средств при получении ею страховой пенсии по 2 группе инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по 2 группе инвалидности, единовременной выплаты по 2 группе инвалидности, в общей сумме -.- руб. превышает 250 000 рублей.

При этом принимая во внимание, что социальные выплаты, незаконно полученные ФИО1 в виде страховой пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, единовременной выплаты по инвалидности, были предусмотрены ст.28.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях»), а также Федеральным законом № 385-ФЗ от 22.11.2016 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» квалифицирующий признак хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных иными нормативно-правовыми актами, подлежит исключению как излишне вмененный.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1 достаточных оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ – судом не установлено.

Признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, её положительную характеристику по месту жительства (т.2 л.д.9), суд признает, как смягчающие её наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы, и о применении к ней наказания в виде штрафа, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку она иждивенцев не имеет, проживает с супругом, который работает и имеет регулярный доход, наличие у ФИО1 дополнительного дохода от подсобного хозяйства, отсутствие объективных препятствий к её трудоустройству.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск (т.1 л.д.152) потерпевшего -.- о возмещении материального ущерба в сумме -.- руб. подсудимая ФИО1 признала.

Суд считает, что материальный ущерб потерпевшему -.- причиненный в результате незаконного получения ежемесячной денежной выплаты в сумме -.-47 руб., пенсии по инвалидности в сумме -.- руб. и единовременной выплаты в сумме -.- руб., должен быть возмещен в полном объёме лицом, причинившим вред, ФИО1 на основании ст. 15, 1064, 1082, 1102 ГК РФ. В связи с этим гражданский иск -.- к ФИО1 о взыскании ущерба, подлежит удовлетворению в размере -.- руб., поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Якуба -.- виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск -.- к Якуба -.- о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Якуба -.- в пользу -.- в счет возмещения материального ущерба -.-.

Вещественные доказательства по делу: выплатное дело ---, выплатное дело ---, хранящиеся в архиве ГУ-УПФР по Петровскому району Ставропольского края - возвратить по принадлежности ГУ-УПФР по Петровскому району Ставропольского края после вступления приговора в законную силу; три журнала учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения ГБУЗ СК «Петровская РБ» за 2011 год, хранящиеся у заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ СК «Петровская РБ» - возвратить по принадлежности ГБУЗ СК «Петровская РБ» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Черниговская