Приговор № 1-175/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-175/2024

№ 1-175/2024

04RS0011-01-2024-001439-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 11 июля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Соболевой Е.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Харловой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2024, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия, от 02.10.2023 (вступило в законную силу 13.10.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в период с 02.10.2023 по 12.10.2023. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию не истек, окончание срока 12.10.2024.

Игнорируя данное обстоятельство, 18.05.2024 в 01 час 00 минут у ФИО1, находящегося по <адрес>, возник умысел на управление автомобилем ... без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Реализуя свой умысел, 18.05.2024 около 01 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, пренебрегая этим, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, сел за управление автомобилем ... без государственного регистрационного знака, припаркованным в трех метрах южного направления от дома № <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и около 01 часов 45 минут 18.05.2024 начал движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения. После чего, 18.05.2024 около 02 часов 09 минут ФИО1, двигаясь за управлением автомобиля ... без государственного регистрационного знака в 15 метрах юго-западного направления от дорожного указателя «17км» трассы «Тресково-Заречье» в районе с. Быково, Кабанского района. Республики Бурятия был задержан сотрудниками ГИБДД О МВД России по Кабанскому району, которыми ФИО1 при наличии характерных признаков опьянения, таких как «запах алкоголя изо рта» и «резкое изменение окраски кожных покровов лица», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. В соответствии с п. 234 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и т.д.» На основании п. 2, 3 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средствили психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством», а также п. 6 раздела 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраса кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на что последний согласился. 18.05.2024 около 03 часов 13 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Кабанская Центральная районная больница», расположенного по адресу: <...>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.05.2024 содержание паров этанола в выдохе ФИО1 составило 0.67 мг/л. Кроме этого 18.05.2024 около 03 часов 28 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.05.2024 содержание паров этанола в выдохе ФИО1 составило 0,65 мг/л. В связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, самозанятый, неофициально не женат, сожительствует, на иждивении имеет четверых малолетних детей, автомобиль, на котором его задержали, принадлежит ему, обязуется больше преступлений не совершать, с конфискацией автомобиля согласен.

Адвокат Ярец В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на иждивении имеет четверых малолетних детей, трудоустроен, просил назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, автомобиль просил оставить ФИО1, поскольку он нужен для обеспечения семьи.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные на подсудимого ФИО1, медицинские справки, требование ИЦ МВД РБ, копии свидетельств о рождении детей, копия паспорта транспортного средства (л.д.20), копия договора купли-продажи автомобиля (л.д.21), постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2024 о наложении ареста на автомобиль (л.д.96).

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в целом положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он в ходе дознания давал изобличающие его показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии судимостей, в целом положительные характеристики личности, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако, не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств и альтернативы наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, счел целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного вида наказания. Суд полагает, что назначение других альтернативных основных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального и семейного положения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: квитанция анализатора паров этанола, акты медицинского освидетельствования, компакт-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Судом установлено, что в ходе дознания постановлением от 13.06.2024 автомобиль ... без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО2 (л.д.61), постановлением Кабанского районного суда от 06.06.2024 на него наложен арест (л.д.96).

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, ее действие не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, поскольку для ее применения необходимо установить только принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, автомобиля ... без государственного регистрационного знакаустановлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается осужденным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ (конфискация имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ... без государственного регистрационного знака, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.07.2023 (л.д.21), не отрицается самим подсудимым, использовался им при совершении преступления, изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд считает данный автомобиль подлежащим конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вещественные доказательства: – компакт-диск, квитанцию, акты медицинского освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ... без государственного регистрационного знака- конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на имущество в виде автомобиля ..., 1990 года выпуска, без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.06.2024 до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы

Судья О.Г.Баймеева