Решение № 12-64/2020 12-64/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 12-64/2020

Судья Гаранина Л.Н. Дело № 12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 8 июня 2023 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ООО «Водоканал» Карамяна Т.В. на постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года № 5-10/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года № 5-10/2023 ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Водоканал» Карамян Т.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела содержатся протоколы КХА сточной воды, а также экспертные заключения отобранных проб, подготовленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». Однако в нарушение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения о назначении указанных экспертиз суду не представлены, ООО «Водоканал» не ознакомлено с определениями Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям о назначении экспертиз до их направления на исполнение в ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», доказательства извещения ООО «Водоканал» о времени и месте ознакомления с данными определениями материалы дела не содержат. Полагает что при изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Водоканал» является недопустимым доказательством, как полученный с нарушением закона. Считает, что вина ООО «Водоканал» не доказана, состав административного правонарушения не установлен.

Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям и законный представитель ООО «Водоканал», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав защитника ООО «Водоканал» Карамяна Т.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе аммония-иона - 0,5 мг/дм3, фосфат-иона – 0,6 мг/дм3, фенола – 0,001 мг/дм3, железа - 0,1 мг/дм3, марганца – 0,01 мг/дм3.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Водоканал» является водопользователем, осуществляющим использование водного объекта для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 21 мая 2021 года № 58-05.01.02.002-Р-РСБХ-С-2021-00962/00 (л.д.44).

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в период с 16 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года в отношении ООО «Водоканал» проведена внеплановая выездная проверка в целях выполнения ранее выданного предписания от 17 декабря 2021 года № № 2-ВН-083/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В рамках данной проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 16 ноября 2022 года с 12 час. 20 мин до 13 час. 08 мин., 23 ноября 2022 года с 11 час. 38 мин. до 12 час. 30 мин. и с 12 час. 40 мин. до 13 час. 20 мин. производились отборы проб сточной воды на выходе после очистных сооружений ООО «Водоканал» в р. Чембар, а также природной воды р. Чембар в 500 метрах выше сброса сточных вод и в 500 метрах ниже сброса сточных вод (л.д.16-22).

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу КХА сточной воды от 23 ноября 2022 года № 2785К.489/1 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (проба № 969 – выпуск сточных вод после очистных сооружений ООО «Водоканал» в р. Чембар), разрешенных к сбросу, а именно: по аммонию-иону – в 3,34 раза; по фосфату-иону – в 3,5 раза; по фенолу – в 20,4 раза; по железу – в 6,6 раза; по марганцу – в 41,5 раза (л.д.12).

Заключением филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу КХА сточной воды от 28 ноября 2022 года № 2825К.499/1 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (проба № 986 - выпуск сточных вод после очистных сооружений ООО «Водоканал» в р. Чембар), разрешенных к сбросу, а именно: по аммонию-иону – в 2,8 раза; по фосфату-иону – в 4,3 раза; по фенолу – в 17,3 раза; по железу – в 6,5 раза; по марганцу – в 44,9 раза (л.д.14).

В соответствии с заключением филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 28 ноября 2021 года по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу КХА сточной воды от 28 ноября 2021 года № 2826К.500/1 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ (проба № 989 - выпуск сточных вод после очистных сооружений ООО «Водоканал» в р. Чембар), разрешенных к сбросу, а именно: по аммонию-иону – в 2,8 раза; по фосфату-иону – в 1,9 раза; по фенолу – в 18,2 раза; по железу – в 6,5 раза; по марганцу – в 44,2 раза (л.д.13).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, выразившемся в превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в водный объект - реку Чембар.

Факт совершения ООО «Водоканал» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года № СЗ-02-136/2022; решением Правительства Пензенской области о представлении в пользовании ООО «Водоканал» водного объекта р. Чембар от 21 мая 2021 года № № 58-05.0102.002-Р-РСБХ-С-2021-00962/00; решением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской и Пензенской областям от 9 ноября 2022 года № 627-ОРД о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Водоканал»; актом выездной внеплановой проверки от 29 ноября 2022 года № 2-ВН-080/2022; протоколами количественного химического анализа сточной воды от 23 ноября 2022 года № 2785К.489/1, от 28 ноября 2022 года №№ 2825К.499/1, 2826К.500/1, а также экспертными заключениями к протоколам КХА сточной воды, составленными филиалом ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда дана правильная оценка представленным в материалах дела заключениям филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Так, согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не запрещает использовать доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса, и в полной мере признает в качестве таковых данные, полученные в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если при проведении проверки не были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административных регламентов соответствующих государственных и муниципальных органов.

Доводы жалобы о том, что экспертные заключения, составленные ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не представлены определения о назначении экспертиз, ООО «Водоканал» с определениями не ознакомлено, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Данные заключения филиала ЦЛАТИ по Пензенской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», составленные по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколам КХА, не являются экспертными исследованиями в смысле статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а среди прочих документов являются доказательствами по делу и подлежат оценке на общих основаниях в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений у судьи районного суда не имелось.

Действия Общества правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, судья исходила из того, что Общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Водоканал» осуществляло пользование водным объектом с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ, в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать правила водопользования и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения указанного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание назначено в минимальном размере санкции 1 статьи 8.14 названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Белинского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 года № 5-10/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Водоканал» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Водоканал» Карамяна Т.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Потапов