Решение № 2-1-219/2025 2-1-219/2025~М-1-150/2025 М-1-150/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1-219/2025

дело № 2-1-219/2025

12RS0016-01-2025-000251-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 26августа 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 249300 руб. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль № получил механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему 233300 руб. страхового возмещения. С учетом результатов проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика как причинителя вреда не возмещенный страховщиком ущерб, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 559900 руб. и размером надлежащего страхового возмещения, которое истец должен был получить от ПАО «СК «Росгосстрах», в сумме 310600 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 8479 руб.

В суд истец ФИО2 не явился, направил представителя ФИО9, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 выразил несогласие с размером взыскиваемого ущерба, полагая его завышенным, пояснил, что рыночную стоимость восстановительного ремонтаследует определять стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на момент ДТП (310600 руб.). Заявил, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчикаПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО10 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля № под управлением ФИО6,автомобиля № государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлениемФИО10

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО6, водителю автомобиля №

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено и ответчиком не оспаривается, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден вследствие столкновения с выехавшим на в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобилем № под управлением ФИО3

Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, не обеспечил постоянный контроль задорожной ситуацией, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем истца, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственностьФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

По факту причинения ущерба ФИО2 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили письменное соглашение № об урегулировании убытка, по условиям которого страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 233300 руб.

Полагая произведенное ему страховое возмещение недостаточным для возмещения причиненного ответчиком ущерба, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ФИО7, согласно акту экспертного исследованиякоторого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 482400 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика), не применяются.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

С этой целью по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в заключении экспертаИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составляет 310600 руб., без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов – 368600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на дату получения повреждений в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 559900 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля № регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года составляет 42200 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Суд кладет в основу настоящего решения выводы судебной автотехнической экспертизы, полагая их мотивированными, основанными на материалах дела.

Исходя из приведенных выше разъяснений положений закона разница между фактическим размером ущерба, т.е. действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов с учетом утраты товарной стоимости (559900 руб. + 42200 руб.), и размеромнадлежащим размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов (310600 руб.), составляет291500 руб. ((559900 руб. + 42200 руб.) - 310600 руб.)). Не выходя за пределы исковых требований, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 249300 руб.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности заявленного истцом к взысканию размера ущерба, который следует определять стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике на момент ДТП, судом отклоняются как необоснованные.

Пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, а ровно как неосновательного обогащения истца вследствие выплаты ему возмещения в заявленном размере суду не представлены.

Определение размера ущерба на основании заключения страховщика, произведенного по Единой методике, вопреки позиции ответчика, не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку Единая методика в силу юридической природы и целевого назначения применяется исключительно в правоотношениях, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в возмещение ущерба, причиненного истцу, суммы менее 249300 руб. у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебной автотехнической экспертизы, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по оценке ущерба экспертом-техником ФИО7, понесенные истцом при обращении в суд, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, чеку № ДД.ММ.ГГГГ составили 15000 руб.

Поскольку представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством и по сути основанием обращения в суд с настоящим иском, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца удовлетворено в заявленном объеме, расходы на оценке ущерба следует полностью возложить на ответчика.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным экспертом, проводившим экспертизу, составили 40000 руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены судом на ответчика, до настоящего времени не оплачены, с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию 40000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом согласно пункту 15 Постановления №1расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, при этом объем составленного документа, незначительную продолжительность судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, обусловленную проведением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителятем не менее по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 22000 руб. (8000 руб. за составление искового заявления и уточнения к исковому заявлению + 14000 руб. за участием двух судебных заседаниях).

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8479 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя положений части 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8479 руб. следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№)в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 249300 рублей, расходов по оценке ущерба - 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 22000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 8479 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №)в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в оплату услуг эксперта 40000 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 26августа 2025 г.