Апелляционное постановление № 22-232/2025 22-232/2026 22-232/26 от 29 января 2026 г.

Дело №22-232/2025

Судья Плыкина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

подсудимого - М.А.В. (посредством видео-конференц-связи)

защитника – адвоката - Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной О.В. на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года, которым в отношении

М.А.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего по 11 июля 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области ФИО7, ФИО13, ФИО2, ФИО8, ФИО9, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 января 2026 года в Жердевский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело *** по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (11 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (24 преступления), ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ФИО13 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений) УК РФ; ФИО2 совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (26 преступлений); М.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (10 преступлений) УК РФ; ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «е», «ж» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемому М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 января 2026 года.

Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 января 2026 года по уголовному делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса по мере пресечения на 20 января 2026 года.

По итогам судебного заседания разрешен вопрос в отношении подсудимого М.А.В. о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2026 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Левина О.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Далее автор жалобы приводит положения ч. 1 ст. 97, ст. 98, ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года №31 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и отмечает, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания под стражей указал о наличиие оснований полагать, что находясь на свободе М.А.В. может воспрепятствовать производству по делу. Однако законодатель прямо предписывает продление срока содержания под стражей только при наличии достаточных оснований. Какими данными и доказательствами руководствовался суд первой инстанции, стороне защиты не понятно. В отношении М.А.В. отсутствуют доказательства, что он высказывал угрозы в адрес кого-либо – потерпевшего, свидетелей, пытался или попытается уничтожить следы преступления, скроется или иным образом воспрепятствует производству по делу. М.А.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, длительное время проживает в г. Тамбове, имеет на иждивении троих малолетних детей. Просит постановление суд суда отменить, избрать в отношении М.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответсвии с разъяснениям изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому.

М.А.В. инкриминируется обвинение в совершении десяти особо тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 и 20 лет.

Судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание данные о личности М.А.В., его семейное положение, характеризующие сведения, данные о наличии непогашенной судимости за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, нахождение на иждивении трех малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых преступлений, понимание подсудимым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, полагает, что без условий содержания под стражей, М.А.В. может скрыться от суда, что повлечет нарушение прав и интересов участников уголовного судопроизводства на проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмена М.А.В. меры пресечения или изменение на более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подсудимым и не позволит обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к совершению преступлений, подтверждается представленным материалом.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сведений о невозможности содержания М.А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав подсудимого, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 20 января 2026 года в отношении М.А.В., которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2026 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –