Приговор № 1-156/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-156/2024

УИД 38RS0030-01-2024-000616-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 17 мая 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Летуновской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-156/2024 в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи по №73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 ноября 2020 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортными средствами, вновь 7 мая 2023 года около 03 часов 31 минуты, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 7 мая 2023 года, управляла автомобилем «Х», государственный регистрационный знак .... регион, в районе 2 км Усть-Илимского шоссе от перекрестка кругового движения пересечения ул. Героев Труда и ул. Карла Маркса в г. Усть-Илимске Иркутской области, по направлению в сторону левобережной части г. Усть-Илимска Иркутской области, тем самым нарушила пункт 2.1.1, пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, с квалификацией ее действий согласилась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были исследованы в соответствии со статьей 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой, из которых установлено, что водительское удостоверение она никогда не имела. В 2020 году она была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В суде присутствовала, с постановлением была согласна, не обжаловала, штраф не оплатила. В 2023 году она приобрела автомобиль марки «Х», государственный регистрационный знак ...., на свое имя автомобиль на учет не поставила. 07 мая 2023 года она находилась с друзьями дома, употребляла спиртные напитки. В ночное время ей позвонил супруг и сказал, что не может выехать со старого города. Она поехала за ним на автомобиле «Х», когда двигалась по ул. Усть-Илимское шоссе ее остановил экипаж ДПС. К ней подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы и пригласил ее в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи инспектор ДПС разъяснил ей процессуальные права, в связи с наличием признаков опьянения отстранил ее от управления транспортным средством, провел ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого – 0,84 мг/л она была согласна. Вину в совершении преступления признала полностью (том 1 л.д. 63-66).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на обочину участка автодороги на 2 км. ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области, где 7 мая 2023 года она была остановлена на автомобиле «Х» сотрудниками ДПС (том 1 л.д. 92-96).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их содержание подтвердила, дополнила, что с результатами проведенного освидетельствования согласилась добровольно, факт управления транспортным средством не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последняя изобличила себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимой суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимая давала при участии защитника, ее показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду.

Так, факт управления подсудимой в указанную дату транспортным средством «Х» подтверждается показаниями, данными в ходе дознания супругом подсудимой - свидетелем С., который подтвердил, что в мае на указанном автомобиле его супругу ФИО1 остановили сотрудники ДПС, она управляла транспортным средством не имея права управления в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль он продал в двадцатых числах мая 2023 года (том 1 л.д. 73-74).

Кроме того, судом были исследованы показания свидетеля - сотрудника ДПС С., который производил остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру ее освидетельствования на состояние опьянения. Из его оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что 7 мая 2023 года при патрулировании около 03 часа 31 минуты на 2 км. улицы Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске был остановлен автомобиль «Х», государственный регистрационный знак .... регион, под управлением водителя ФИО1, у которой отсутствовало водительское удостоверение и был выявлен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поэтому ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи им (инспектором ДПС С.) были разъяснены ФИО1 ее процессуальные права, произведена процедура ее отстранения от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован технический прибор и свидетельство о его поверке. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования - «0,84 мг/л», которым было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась, о чем собственноручно поставила соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания свидетелей С., С. подтвердила в полном объеме, замечаний не имела.

Помимо указанных показаний, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством **** от 7 мая 2023 года, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (том 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 7 мая 2023 года и бумажным чеком технического средства, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,84 мг/л, то есть у последней было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 была согласна (том 1 л.д. 10,11);

- протоколом об административном правонарушении **** от 7 мая 2023 года, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра, которым установлено место совершения преступления, а именно участок автодороги на 2 км. улицы Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске (том 1 л.д. 97-101);

- автомобиль «Х», государственный регистрационный знак .... регион, которым управляла ФИО1, был осмотрен в ходе осмотра места происшествия 8 мая 2023 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С. (том 1 л.д. 76-79);

- копией постановления мирового судьи по №73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2024 года, подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 1 декабря 2020 года (том 1 л.д. 42-43, 44);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для ее административного преследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (том 1 л.д. 45-48);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области подтверждается, что исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30000 рублей окончено в связи с истечением срока давности 29 декабря 2022 года (том 1 л.д.40);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2023 года, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «Х», под управлением ФИО1, а также процедура ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 7 мая 2023 года (том 1 л.д. 52-54,55).

После просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимая указала, что на записях действительно запечатлена она, управлявшая транспортным средством «Х», и прошедшая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого она была согласна, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена, ФИО1 разъяснены ее права, последняя отстранена от управления транспортным средством, затем ей разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован технический прибор и сведения о его поверке, с согласия водителя произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием одноразового мундштука, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующем акте, копии процессуальных документы последней вручены.

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2024 года, которым осмотрены протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от 7 мая 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 7 мая 2023 года, бумажный носитель с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, протокол **** об административном правонарушении от 7 мая 2023 года, копия постановления мирового судьи по №73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 ноября 2020 года и определение об устранении описки от 12 января 2024 года, копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2020 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, копия протокола **** об административном правонарушении от 30 августа 2020 года. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от 7 мая 2023 года постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107-114,116).

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно 7 мая 2023 года около 03 часов 31 минуты на 2 км. Усть-Илимского шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи по №73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 19 ноября 2020 года, вступившему в законную силу 1 декабря 2020 года. Исполнение данного постановления окончено 29 декабря 2022 года, таким образом, ФИО1 с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутой административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ей преступления. При этом подсудимая действовала умышленно, поскольку достоверно знала о факте привлечения к административной ответственности и о назначенном ей наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутой административному наказанию, она вновь намеренно проигнорировала правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустила такое управление, в связи с чем ее действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (том 1 л.д. 126,127,130,132). В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности ею осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 замужем, имеет одного малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало. Подсудимая на специализированных учетах не состоит, официально не трудоустроена, в качестве безработной на учете не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой суд учитывает наличие у виновной малолетнего ребенка "..."... года рождения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимой до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения она не сообщила никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимая управляла транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимая не совершала.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы.

Суд считает невозможным назначение подсудимой ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом отсутствия у нее постоянного источника дохода, наличия иждивенца.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Малолетний ребенок подсудимой достиг 13 лет. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушила правила дорожного движения, ей необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимой мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации автомобиля «Х», государственный регистрационный знак .... регион, не имеется, поскольку данный автомобиль в качестве вещественного доказательства по делу не признавался, в настоящее рвемя продан супругом подсудимой- С. Кроме того приговором Усть-Илимского городского суда от "..."... с С. конфискована денежная сумма, равная стоимости отчужденного им автомобиля.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 8888 рублей 40 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывалась, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально не трудоустроена, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, на которого получает пособие, а также имеет в собственности недвижимое имущество.

Судья учитывает финансовое положение осужденной, а также основания для отложения рассмотрения дела, с учетом изложенного, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым частично освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек. При этом частичное взыскание процессуальных издержек не отразится на материальном положении ее семьи, поскольку она трудоспособна, ее супруг работает и получает пенсию по инвалидности.

Оснований к полному освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, приведенные стороной защиты основания таковыми не являются. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств, текущих платежей не исключает возможность оплаты ФИО1 процессуальных издержек в дальнейшем. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. ФИО1 инвалидом не является, медицинскими документами сведения о наличии у нее ограничений к труду не подтверждены, следовательно, она может получать доход в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 04.06.2024г.