Приговор № 1-2/04/2019 1-2/4/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-2/04/2019

Дело №1-2/04/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Богородское Кировской области 20 февраля 2019 года

Унинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боброва С.Л., при секретаре Банниковой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Богородского района Кировской области ФИО1, защитника – адвоката Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> несудимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2018 года, около 14 часов, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Раздолье» Богородского РайПО, расположенного по адресу: <адрес>. В это время ФИО2 увидел находящуюся там же свою знакомую Потерпевший №1, которая в руке держала паспорт с денежной купюрой достоинством 200 рублей. Имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и из принадлежащего ей паспорта открыто похитил денежную купюру, достоинством 200 рублей. После чего, несмотря на требование Потерпевший №1 вернуть деньги, ФИО2 проигнорировал ее просьбу, и скрылся с похищенными денежными средствами, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний в суде отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

На следствии ФИО2 показал, что 21.09.2018 года, во второй половине дня, точное время не помнит, он проходил по <адрес>, около магазина «Раздолье» Богородского РайПО. Он был выпивший, но в окружающей обстановке ориентировался хорошо, все понимал. Чуть далее магазина «Раздолье», примерно в 3-4 метрах в направлении киоска по ремонту обуви, он увидел свою знакомую Потерпевший №1. Ранее она ему обещала дать в долг деньги, для поездки на заработки в г.Москву, но денег не дала, из-за чего поездка на заработки сорвалась. Он решил подойти к Потерпевший №1 и поговорить с нею по данному поводу, выяснить, почему она ему не дала деньги в долг. В ходе разговора он увидел, что Потерпевший №1 в правой руке держит паспорт, а из него выставляется денежная купюра. Тогда у него и возник умысел похитить у Потерпевший №1 эти деньги. Так как ему нужно было еще приобрести спиртного, но денег у него не было, он решил похитить деньги у Потерпевший №1 Понимая, что деньги добровольно Потерпевший №1 ему не отдаст, осознавая, что поступает противозаконно, он правой рукой выхватил денежную купюру, достоинством 200 рублей из паспорта, который Потерпевший №1 держала в своей руке. Затем он развернулся и пошел в сторону от Потерпевший №1 Что ему говорила Потерпевший №1 вслед не помнит, не расслышал. На эти деньги он приобрел спиртное в кафе «Пельмени» в п.Богородское, которое затем употребил. Когда он выхватывал деньги у Потерпевший №1 из паспорта, он осознавал, что открыто похищает чужое имущество. Разрешения брать деньги Потерпевший №1 ему не давала, сама ему взять деньги не предлагала. Каких-либо обязательств у Потерпевший №1 перед ним нет, никаких денег она ему не должна. Вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 он возместил добровольно в полном объеме. (л.д.64-67)

В судебном заседании, оглашенные государственным обвинителем показания, ФИО2 полностью подтвердил.

Помимо личного признания вины, виновность ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные ею в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что 21 сентября 2018 года, около 14 часов, она пошла в отделение Сбербанка в п.Богородское, чтобы снять денежные средства. Оператор банка выдала ей следующие бумажные купюры: одну достоинством 500 рублей, одну достоинством 200 рублей и одну достоинством 50 рублей. Указанные деньги она положила в свой паспорт, который держала в правой руке и вышла из помещения Сбербанка на улицу. Возле киоска по ремонту обуви она встретила своих знакомых Свидетель №3 и Свидетель №2, которые попросили вернуть ранее взятые у них в долг деньги. Она зашла в магазин по продаже сотовых телефонов, разменяла денежную купюру, достоинством 500 рублей, из которых оплатила мобильную связь на своем телефоне, в размере 50 рублей. Выйдя из магазина, она отдала долг Свидетель №3 в сумме 250 рублей и Свидетель №2 - 200 рублей. После чего она пошла в направлении магазина «Раздолье», в паспорте при этом остались две денежные купюры достоинством 200 и 50 рублей. Она паспорт держала в правой руке, из паспорта выставлялась денежная купюра достоинством 200 рублей. Затем она увидела ФИО2, который подошел к ней и со словами «ты мне должна денег, чтобы я смог уехать на заработки в Москву», резко выхватил своей правой рукой из ее паспорта, денежную купюру достоинством 200 рублей. Она не ожидала такого и попросила вернуть деньги, пояснив, что иначе сообщит об этом в полицию. ФИО2 ей ничего не ответил, махнул рукой и ушел. У ФИО2 она деньги в долг не брала, ничего ему не должна. (л.д.27-32)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что 21.09.2018 года она находилась у себя дома. К ней примерно в 14 ч. пришла Потерпевший №1 и сказала, что идет в Сбербанк, получать деньги и отдать ей долг. Она решила сходить до Сбербанка и подождать Потерпевший №1, чтобы та полученные деньги никуда не истратила и отдала ранее взятые 200 рублей. Она подошла к Сбербанку, подождала когда выйдет Потерпевший №1 К ней также подошла женщина, по имени Елена, она ее раньше встречала в п.Богородское. Потерпевший №1 вышла с деньгами из банка. После чего отдала ей деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами по 100 рублей. После чего она ушла. ФИО2 она не знает. Через несколько дней она встретила Потерпевший №1 и от нее узнала, что 21.09.2018 у нее забрал деньги в сумме 200 рублей какой-то молодой человек. Его фамилию она не запомнила. При каких обстоятельствах у Потерпевший №1 были похищены деньги ей не известно. (л.д. 48-50)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она во второй половине дня проходила возле магазина «Раздолье» и киоска по ремонту обуви, расположенных в <адрес> встретила Потерпевший №1, которая подошла к женщине по имени Свидетель №2, проживающей в п.Богородское. Она спросила у Потерпевший №1 о том, когда та отдаст долг в сумме 250 рублей. ФИО14 ответила, что отдаст прямо сейчас. ФИО14 зашла в магазин по продаже сотовых телефонов, разменяла там деньги, затем вышла и отдала ей долг в сумме 250 рублей. Также она заметила, что к ним направляется ФИО2 Затем она ушла, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались возле магазина «Раздолье» и киоска по ремонту обуви. О том, что ФИО2 после ее ухода похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 200 рублей, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 51-56)

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что по адресу: <адрес> он проживает совместно Потерпевший №1 24.09.2018 он вернулся из мест отбывания наказания и со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 несколько дней назад подошел к ней на улице и отобрал деньги в размере 200 рублей. В тот день Потерпевший №1 ходила снимать деньги со сберегательной книжки и после того, как она вышла из Сбербанка, к ней подошел ФИО2 и выхватил у нее из рук деньги. Ранее Потерпевший №1 у ФИО2 никаких денег не занимала и ничего ему не должна. (л.д. 46-47)

Как следует из рапорта ст. УУП ПП «Богородский» ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП пункта полиции 26 ноября 2018 года за №, в ходе отработки административного участка сотрудниками полиции была получена информация о том, что гражданин ФИО2 в сентябре 2018 года на <адрес>, совершил открытое хищение денег в сумме 200 рублей у Потерпевший №1 (л.д.09)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2018 года, осмотрена территория между магазином «Раздолье» Богородского РайПО, по адресу: <адрес> киоском по ремонту обуви ИПБОЮЛ ФИО10, расположенному в 12 метрах к востоку от здания ПАО Сбербанк России Кировское отделение №8612/0521, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, участвующая в осмотре ФИО11 пояснила, что 21.09.2018 года, около 14 часов, в указанном месте ее знакомый ФИО2 совершил открытое хищение принадлежащих ей денежных средств – одной бумажной купюры достоинством 200 рублей, из её паспорта, который она держала в своей правой руке. Потерпевший №1 указала на участок местности и пояснила, что именно здесь ФИО2 своей правой рукой вырвал из ее паспорта денежную купюру, достоинством 200 рублей. (л.д. 10-13)

Как следует из заключения комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в период времени, относящегося к инкриминируемого ему деянию и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты><данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 76-77)

С учетом указанного заключения, суд признает ФИО2 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Мотивом совершения грабежа явились корыстные побуждения подсудимого и желание немедленно употребить спиртное.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характеризующие данные на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: начальником пункта полиции и по месту жительства - посредственно (л.д.99, 103), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (л.д.96-97), судимостей не имеет (л.д.82).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, формы психического расстройства, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из материалов дела и показаний самого ФИО2, он совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, и с целью еще приобрести и употребить спиртные напитки.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, отсутствие у него доходов и постоянного места работы, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен (л.д.118), поэтому гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражении на нее.

Председательствующий судья С.Л.Бобров