Приговор № 1-567/2020 1-88/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-567/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайшет 02 марта 2021 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Красновой О.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лесковца С.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-88/2021 в отношении:

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего на воинском учете, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у комнат № увидел, что входная дверь в комнаты № не заперта, и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в помещение комнат № по указанному адресу, являющееся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил станок заточной марки «Кратон BG 14-02» стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пошел в гости к своему знакомому ФИО13. Поднявшись на пятый этаж <адрес>, он постучал в квартиру, расположенную справа от входа, т.к. там проживал его друг, но никто не ответил. Поскольку он был сильно пьян, то сидел в коридоре, когда через открытую настежь дверь соседней квартиры увидел, что в ней на полу находится заточный станок, в связи с чем он решил его похитить, чтобы сдать в ломбард и приобрести спиртное. С этой целью он зашел в данную квартиру, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с пола указанный станок, отнес его в ломбард «Рестарт», где по своему паспорту сдал за 700 руб., и на вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки.

Также пояснил, что, не смотря на состояние опьянения, он отчетливо понимал, что проникает в жилое помещение, принадлежащее иным лицам, а не его знакомому, что совершает хищение, т.к. данное имущество ему не принадлежало, пользоваться данным станком ему никто разрешения не давал.

Помимо признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что в мае 2020 года она и супруг приобрели заточный станок, который находился у них дома на полу в коридоре между комнатами. ДД.ММ.ГГГГ муж в течение дня находился дома, поэтому входную дверь из общего коридора в их комнаты не закрывал, т.к. постоянно выходил курить. ДД.ММ.ГГГГ супругу понадобился данный станок и тогда они обнаружили пропажу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в полицию, и вместе с сотрудниками полиции обнаружили его в ломбарде «Рестарт». Указанный станок был им возвращен, материальных претензий она к подсудимому не имеет, но ущерб для нее является значительным.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашались в части показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 130-131), из которых следует, что она получает пособие по безработице в сумме № руб., сожитель получает заработную плату в сумме № руб., также ежемесячно она получает детское пособие в сумме № руб., кредитов они не имеют, оплачивают из данного общего дохода коммунальные услуги в размере № руб., приобретают одежду и продукты. Ущерб, причиненный преступлением, для семьи является незначительным.

После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, указала, что с учетом всего дохода № руб. является незначительным ущербом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он проживает одной семьей с потерпевшей по адресу: <адрес> комнаты № которые отделены от общего коридора входной дверью. Между данными комнатами имеется коридор, который они используют в качестве прихожей, и куда имеют доступ только члены его семьи. Также в данном помещении он хранит рабочий инструмент, в том числе заточный станок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил его пропажу, но поскольку ДД.ММ.ГГГГ утром он видел станок в указанном месте, то понял, что хищение его совершили во второй половине дня, когда он периодически выходил в общий коридор покурить, а дверь при этом оставлял незапертой.

Также свидетель пояснил, что указанный станок был приобретен всего за несколько месяцев до хищения за 3069 р., однако с учетом износа он его оценил в 2500 руб. Данный ущерб считает значительным, т.к. его заработная плата составляет № руб., при этом у него на иждивении находятся потерпевшая и ее малолетний сын, также у него на иждивении находятся два ребенка от первого брака, на содержание которых он ежемесячно отправляет № руб. Кроме того, у него имеется три кредита, ежемесячный общий платеж по которым составляет № руб., на его заработную плату приобретают одежду и продукты питания для семьи. Указанная им заработная плата является общим с потерпевшей бюджетом, т.к. он получает заработную плату, но последняя определяет, на что тратить денежные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что в октябре прошлого года Потерпевший №1 обвинила его в хищении станка, однако позже стало известно, что его хищение совершил ФИО2. С ФИО2 о случившемся он не разговаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, оглашались частично показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 125-126), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра он ушел на работу, а вернулся около 20 часов, и в это время пришла Потерпевший №1, которая стала предъявлять претензии по поводу того, что из коридора ее комнат похищен заточной станок. В последующем при встрече с ФИО2 последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к нему в гости и увидел, что дверь в комнаты соседей не заперта, в связи с чем зашел в коридор этих комнат, где с пола похитил заточный станок, который сразу сдал в комиссионный магазин «Рестарт» по ул. Гагарина за 700 руб. без права выкупа.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, однако пояснил, что в течение дня был дома, и на работу ушел позже.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия иных сторон по делу, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 22-25), из которых следует, что она работает в должности продавца-консультанта магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 часов ФИО1 сдал на свой паспорт без выкупа станок заточный марки «Кратон BG 14-02» за 700 руб.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено межкомнатное помещение комнат №, в котором расположен комод с инструментами и бытовым мусором, бытовыми предметами ( л.д. 10-15)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес> изъят станок заточной марки «Кратон BG 14-02» и копия договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-32) Изъятый станок, договор купли-продажи, а также копии документов на данный станок, выданные потерпевшей, были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу( л.д. 99-108)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника показал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение станка заточного марки «Кратон» (л.д. 90-91)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал как ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общем коридоре квартиры по адресу: <адрес>, прошел в помещение коридора комнат №, откуда совершил хищение станка заточного марки «Кратон» ( л.д. 92-94)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, поскольку они являются стабильными, детальными и подтверждены всеми иными доказательствами, показания даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколе проверки показаний на месте, в протоколе очной ставки с потерпевшей, подтверждены его собственноручными подписями. Ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. Его показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО6, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в части имеющихся противоречий в его показаниях, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанного лица, данные им на предварительном следствии в виду того, что они согласуются с иными доказательствами по делу, протокол допроса свидетеля соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе допроса свидетель замечаний не высказывал, подписал его, тем самым подтвердив его правильность. Остальные показания указанного свидетеля, данные им в судебном заседании и не противоречащие показаниям на предварительном следствии, также принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Также суд учитывает, что указанный свидетель с подсудимым в неприязненных отношениях не состоит и не состоял, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому основания для оговора подсудимого у него отсутствуют, таковых подсудимым и защитником суду не представлено.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также письменными материалами. Протоколы следственных действий, допроса свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, составлены в полном соответствии с процессуальным законом, при проведении самих процессуальных действий нарушений закона не установлено, подсудимый их не оспорил.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 произведено хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие станка заточного марки «Кратон BG 14-02», принадлежащего только потерпевшей, подсудимый не вел с ней общего хозяйства, не помогал материально, не имел права распоряжаться имуществом потерпевшей, путем незаконного проникновения в помещение комнат коммунальной квартиры, то есть в жилище потерпевшей, похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоял и не состоит на учете у нарколога или психиатра ( л.д. 68,70 ), в связи с чем, учитывая его поведение в судебном заседании, которое было адекватным, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких и направлено против собственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, ФИО1 по адресу: <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, жалоб на него от соседей не поступало, работает по устной договоренности, официально не трудоустроен, не судим, привлекался к административной ответственности. По адресу: <адрес> характеризуется также удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, употреблении наркотических средств замечен не был, не судим (л.д. 87,89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Между тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, как об этом просил государственный обвинитель, поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества еще до сообщения такового подсудимым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством пребывание в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения ФИО1 преступления, поскольку суд не установил каких-либо данных о том, что такое его состояние каким-либо образом сказалось на его поведении и на совершенном им преступлении.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ не в максимальном размере.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом, в том числе личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 158 ч. 3 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в сумме 7500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства:

- станок заточной марки «Кратон BG 14-02» – оставить у законного владельца Потерпевший №1, копии документов на станок, копию договора купли-продажи- хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

От уплаты процессуальных издержек в сумме 7500 рублей ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий