Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-10/2017

Председательствующий Калашникова А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года р.п. Нововаршавка, Омской области

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре Козловой Я.А., с участием прокурора Шатохиной А.И., адвоката Усенко С.В., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 05.12.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий там же по <адрес>, образование основное среднее, в браке не состоящий, проживающий совместно с ФИО2, работающий механизатором в СПК «Ермак», ранее судимый:

приговором Благовещенского районного суда Алтайского края 28.02.2011 года (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 28.04.2011 года и постановления президиума Алтайского краевого суда от 31.07.2012 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. 07.03.2011 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.06.2017 года в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 01 года 03 месяцев 12 дней лишения свободы заменена на 01 год 03 месяца 12 дней ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Александровка Нововаршавского района Омской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 06 часов, если это не связано с работой и угрозой жизни, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденными,

постановлением Нововаршавского районного суда Омской области от 12.10.2107г. возложены дополнительные ограничения не посещать развлекательные заведения, места проведения массовых и иных мероприятий на территории Нововаршавского муниципального района Омской области

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения адвоката Усенко С.В., осужденного ФИО1, прокурора Шатохиной А.И.,

установил:

Согласно приговору, 12.10.2017г. около 17 часов 00 минут ФИО1 приехал в березовый колок в <...> отдела Степного лесничества Нововаршавского участкового лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, на расстоянии 1,5 км от <адрес>, где спилил 8 сырорастущих берез, относящихся к защитным степным колкам, объемом 1,6 куб.м., стоимостью 11 524 рубля, с места преступления скрылся, при перевозке был задержан сотрудниками полиции, причинив своим действиями лесному фонду РФ ущерб в сумме 11 524 рубля, который является значительным.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. просит приговор изменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1, назначено наказание несправедливое вследствие чрезмерной суровости. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденный имеет семью, содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный ущерб. Вывод суда о том, что ФИО1 является стойкой антисоциальной личностью и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества не соответствует действительности. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, отменить меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Усенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу на приговор мирового судьи.

Прокурор Шатохина А.И. полагала жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции в соответствии с законом учел, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал указанные обстоятельства смягчающими.

Принято судом во внимание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ (простой вид).

Вместе с тем, суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически их совокупности не дал должной оценки, назначил наказание без учета положительных характеристик осужденного с места жительства и с места работы, неприменение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ не мотивировал, сделав не соответствующие материалам дела выводы том, что ФИО1 является личностью со стойкой антисоциальной направленностью и его исправление и перевоспитание невозможны в рамках общества, в связи с чем имеются основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с ч, 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд приходит к выводу, что те смягчающие наказание обстоятельства, которые учитывались судом первой инстанции: вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка, с учетом сведений о положительных характеристиках с места жительства и с места работы, в своей совокупности являются исключительными и свидетельствуют о возможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает, что осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, проживает в сельской местности с семьей, имеет постоянное место работы в СПК «Ермак» и имеет возможность уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 от 05 декабря 2017 года изменить.

Исключить из приговора указание на стойкую антисоциальную направленность личности осужденного ФИО1 и невозможность его исправления в рамках общества.

Назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания осужденного ФИО1 по данному делу под стражей с 05 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года, наказание по ч. 1 ст. 260 УК РФ смягчить и окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 28.02.2011г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить из под стражи в зале суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья В.А. Скорев