Приговор № 1-274/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-274/2024

50RS0039-01-2024-004124-58 Дело № 1-274/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Катышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вступившим в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнута указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что ФИО1 не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, ФИО1 <дата> около 03 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Киа JD (CEE’D)», регистрационный знак <номер>, двигаясь по придомовой территории от <адрес> вдоль <адрес> в сторону <адрес>, на участке местности, расположенном в 10 м от <адрес> и в 5 м от <адрес> была выявлена сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», где под видеозапись отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ была признана лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признают свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд соглашается с данной квалификацией.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала экономии правовых средств (сокращенная форма дознания), имеет на иждивении ребенка, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими ее наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а - д" данной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ей автомобиль «Киа Сид», г/н <номер>, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Киа Сид», г/н <номер>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе производства дознания и в суде право собственности на автомобиль «Киа Сид», г/н <номер> не оспаривалось.

Учитывая, что преступление подсудимой было совершено на принадлежащем ей автомобиле «Киа Сид», г/н <номер>, суд в силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ считает необходимым его конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 ч.6, 316, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Юр. Адрес: 140100 МО <адрес>; почт. адрес: 140100 МО <адрес>; Тел. Бухгалтерии 46-1-11-26, Отд. ФИО2 46 3-38-81; ИНН <***>, КПП 504001001, ОКТМО 46648101, ОГРН <***>, БИК 044525000, ОКПО 08651323, КБК 18<номер>, л/сч. 04481712910, р/с 40<номер>, УФК по МО («МУ МВД России «Раменское») ГУ Банка России по ЦФО. КБК 18<номер> УИН 18<номер>

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> – конфисковать и обратить в доход государства;

- СД диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной ем жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья П.А. Сидоров