Апелляционное определение № 33-1795/2026 Ж-0692/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4572/2025

Апелляционное производство № 33-1795/2026

УИД 77RS0019-02-2025-008861-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Смайнэкс управление активами» на решение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Смайнэкс управление активами» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Смайнэкс управление активами» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... от 07.06.2021, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес, Марфино, адрес. Во исполнение указанного договора истец оплатила ответчику сумма Согласно п. 3.1. договора № ... от 07.06.2021 ответчик обязан передать истцу объект недвижимости не позднее 31.12.2023. Объект долевого строительства (квартира) передан истцу с нарушением срока. Истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

26.08.2025 определением Останкинского районного суда адрес произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО СЗ Академика ФИО2 на ООО «Смайнэкс управление активами» в связи с реорганизацией юридического лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ....

Согласно условиям договора ответчик обязался до 31.12.2023 передать истцу объект долевого строительства – квартиру с условным номером 1006, подъезд 6, этаж 6, количество комнат 1, общей приведенной площадью 34,60 кв.м.

Согласно п. 2.1. цена договора составляет сумма, из расчета сумма за один квадратный метр общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу 31.05.2025, что подтверждается актом приема-передачи.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 190, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств тому, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Руководствуясь положениями ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.48.1 ГрК РФ, исходя из сведений о здании, в котором расположен объект долевого строительства, из разрешения на строительство, высота здания составляет более 113 м., суд первой инстанции пришел к выводу, что многоквартирный дом относится к уникальному объекту.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 01.01.2024 по 01.08.2024, с учетом ограничения в пять процентов от цены договора, в размере сумма

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, признал заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее общий размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции отклонил, не признав основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учел при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Ссылку стороны ответчика на наличие оснований применения к настоящему спору положений постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 , суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанным постановлением установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в то время когда в настоящем споре применяются положения части 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что к уникальным домам мораторий, установленный Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 не применяется.

Ограничения, установленные указанным Постановлением Правительства применяются за период с 01.01.2025, в то время, когда истцом заявлены требования за период с 01.01.2024 по 01.08.2024.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, учитывая критерии соразмерности и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, пришел к выводу об их обоснованности и взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о неверном расчете подлежащей взыскании неустойки, необоснованности неприменения судом при расчете неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в части ставки 7,5%, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект долевого строительства, обязательства по передаче которого в срок ответчиком были нарушены, входит в состав объекта недвижимости, являющегося уникальным объектом по смыслу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, Закон № 214-ФЗ предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства, в частности, разные правила привлечения застройщика к договорной ответственности за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Так, по общему правилу согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Однако если объект недвижимости является уникальным объектом, ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ ограничена в объеме не более 5% от цены договора (часть 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Несмотря на то, что и часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и часть 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ устанавливают порядок расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в действительности обе нормы направлены на регулирование различных и никак не пересекающихся договоров участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 22.03.2024 до 31.12.2024 включительно.

То есть, исходя из буквального толкования, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 326, не распространяется на неустойки, не предусмотренные частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. К таким неустойкам и относится, в том числе, неустойка, установленная частью 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Целью внесения части 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ являлось снижение негативных последствий введения в отношении Российской Федерации санкционных ограничений, влекущих за собой проблемы застройщиков с приобретением импортного оборудования и материалов.

Как указано в абзаце 9 Пояснительной записки, данная проблема имеет существенный характер именно для строительства уникальных объектов, в которых в первую очередь задействованы иностранные контрагенты и импортное оборудование.

И именно в целях защиты застройщиков, работающих над строительством уникальных объектов, и была введена часть 2.1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ограничение размера неустойки по которой в пределах 5% от цены договора представляло собой меру поддержки застройщикам данной специфической категории недвижимости.

Постановление Правительства РФ № 326, вводя мораторий на взыскание неустойки по части 6 статьи 5 и части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, имело целью предоставить меры поддержки остальным застройщикам, чья сфера деятельности не связана со строительством уникальных объектов и кому на момент принятия Постановления не были оказаны соответствующие меры поддержки.

Защита интересов застройщиков уникальных объектов не нуждалась в дополнительном краткосрочном моратории, введенном Постановлением, так как в силу статьи 2 Закона № 421-ФЗ от 04.08.2023, вносящей дополнение статьи 6 Закона № 214-ФЗ в виде части 2.1, действие последней распространилось ретроактивно и на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления Закона № 421-ФЗ в силу.

То есть застройщики уникальных объектов получали меры экономической поддержки в виде ограничения их ответственности по договорам долевого участия на протяжении значительного промежутка времени, позволяя им снижать долговую нагрузку, в том числе по неустойкам за просрочки, которые могут достигать несколько лет.

Иное толкование Постановления Правительства РФ № 326, на котором настаивает заявитель жалобы, приведет к сверхкомпенсации застройщиков уникальных объектов и будет поощрять их незаконное и недобросовестное поведение.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Постановление Правительства РФ N 326 не подлежит применению в настоящем деле, размер взысканной неустойки не превышает установленный законом размер.

Довод жалобы о необходимости исчисления периода, за который подлежит уплате неустойка, с 10.01.2024 являются необоснованным, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению со дня, следующего за днем наступления обязательств по передаче объекта долевого строительства, независимо от того, является он выходным либо праздничным днем.

Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения взысканного размера неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая ее компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, правомерно снизил ее размер до сумма, оснований для еще большего снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 6 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Смайнэкс управление активами» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: