Решение № 12-950/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-950/2025

Дело № 12-950/2025

61RS0003-01-2025-003820-97


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 02.06.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 02.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление № от 02.06.2025, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2025 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из решения от 02.06.2025 года следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, к жалобе приложил доказательства, подтверждающие, что ТС является специальным ТС, данный факт также подтверждается фотоматериалом, приобщенным к материалам дела. Также указывает, что должностным лицом не принят во внимание тот факт, что ФИО2 не имеет категории С, соответственно не могла управлять вышеуказанным транспортным средством. 08.05.2025 транспортным средством управлял ФИО6

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. ФИО2 извещалась почтовой связью по месту регистрации, указанным в жалобе: <адрес>. Однако почтовое отправление вернулось обратно в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, ФИО2 считается извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явился, извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению в его отсутствие. Направил в адрес суда копию дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав мнение участников, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ послужило то, что 08.05.2025 года в 08:57:38 по адресу <адрес> (780 м. южнее, восточная сторона) <адрес> водитель, управляя грузовым средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено", то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Как следует из базы данных ГИБДД, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, о чем 02.06.2025 вынесено постановление № №.

В соответствии с ч.6 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено", запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Факт движения водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований знака 3.4 ПДД РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, а также при вынесении решения заместителем начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Довод жалобы о том, что из решения от 02.06.2025 года следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, к жалобе приложил доказательства, подтверждающие, что ТС является специальным ТС не нашел своего подтверждения в материалах дела. В карточке учета транспортного средства отсутствуют сведения, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является специальным транспортным средством.

Ссылка на пункт 3.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, не может в данном случае повлечь отмену постановления.

Доказательств того, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 47508А, государственный регистрационный знак <***> двигалось в обозначенной зоне с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности организовывать проезд в иное время или по альтернативному маршруту. Так же суду не представлено сведений о согласовании указанного маршрута транспортными средствами, превышающими разрешенную максимальную массу.

Также суд относится критически к доводу о том, что 08.05.2025 вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО6, по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в постановлении ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Иных доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявителем не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

Копия страхового полиса, приложенная к жалобе, в которой к лицам, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО6, не может служить доводом, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО6, поскольку срок страхования начал течь с 31.05.2025, а дата совершения административного правонарушения 08.05.2025.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, заявителем суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не имеет категории С, не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения ФИО2, а потому не может служить основанием для освобождения от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого она является.

Доводы представителя, озвученный в судебном заседании о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 не управляла данным транспортным средством, поскольку на основании договора транспортное средство было передано в аренду, также не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Сама по себе передача транспортного средства в аренду не свидетельствует о выбытии указанного транспортного средства из законного владения ФИО2, а потому не может служить основанием для освобождения от ответственности за правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого она является.

Заключенным договором не исключена обязанность собственника, которым является ФИО2, оплачивать штрафы за нарушения Правил дорожного движения с последующим списанием с Пользователя штрафов, наложенных административными органами.

Кроме того, суду не был представлен данный договор аренды транспортного средства.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемых постановления и решения, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья также не усматривает.

С учетом изложенного, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление и решение без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 № от 02.06.2025 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 от 19.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Енин