Решение № 12-475/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-475/2019

Дело № 12-475/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3-го отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190003060 от 15 апреля 2019 года, которым должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна «Камчатка Харвест» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3-го отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № 18900009860190003060 от 15 апреля 2019 года, должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна «Камчатка Харвест» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил признать постановление незаконным и отменить его, а дело производством прекратить на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица, указанные в обжалуемом постановлении, следует признать неверными.

1) заверение копий ССД.

Об обязательном заверении подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) в пп. 9.9 п. 9 Правил рыболовства идет речь в контексте судового, промыслового и технологического журналов, в соответствии с которыми подаются значения показателей и реквизитов, включаемых в ССД. Т.е. именно судовой, промысловый и технологический журнал заверяются подписью капитана и судовой печатью. Как указано в этом же подпункте, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения. О порядке оформления данных копий никаких требований пп.9.9 п. 9 Правил рыболовства не говорит. Следовательно, заверение их каким-либо образом не требуется, капитан, по своему усмотрению, может заверять или не заверять данные копии.

2) отсутствие записи о прилове молоди минтая более 20% в промысловом журнале.

В соответствии с пп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При этом пользователь обязан сменить позицию добычи (вылова) не менее чем на 5 морских миль, отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства. О каких именно «соответствующих записях» в промысловый журнал идет речь в данном подпункте Правил рыболовства, не указано. Однако форма промыслового журнала утверждена приказом Минсельхоза России №375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала» и содержит перечень граф, подлежащих заполнению.

В промысловый журнал за 16 марта 2019 года записи о промысловой операции внесены на нужную страницу за нужной датой, в судовой журнал запись внесена 16 марта 2019 тгода. Запись, внесенная позднее, на дату 17 марта 2019 года, в промысловый журнал, формой промыслового журнала не предусмотрена. В связи с этим, внесение ее или не внесение в таком виде может осуществляться по инициативе ФИО1 и к обязательным записям не относится.

Все обязательные записи в промысловом и судовом журналах от 16 марта 2019 года внесены верно и своевременно.

3) в промысловом журнале за период от 29 января 2019 года по 06 февраля 2019 года отсутствуют сведения о перерыве добычи (вылова), о времени начала, окончании и причине перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов.

В соответствии с под.п. 9.5. п. 9 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности, промысловый журнал.

В форме промыслового журнала, утвержденной приказом Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала», имеется также отметка о том, что при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

Устанавливая наличие нарушения перечисленных норм права, должностное лицо не дало оценку тому факту, что в промысловом журнале за период с 29 января 2019 года по 06 февраля 2019 года имеются ежедневные записи о ведении промысла, за исключением 30 января 2019 года (за эту дату внесена запись «Переход в р-н 61.05.4») и 06 февраля 2019 года (за эту дату внесена запись «Перегруз»).

Таким образом, записи за указанный период в промысловом журнале соответствуют действительности, искажений или периодов, за которые сведения в промысловом журнале отсутствуют, нет.

4) в промысловом журнале записи на листах 38, 42, 46, 50, 54, 55, 58 разделены на две части, с одной стороны в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный.

По данному пункту должностное лицо так же полагает нарушенным раздела I приложения к приказу Минсельхоза России №375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала», правда, из обжалуемого постановления не очевидно, что именно ФИО1 сделал не так. Все графы промыслового журнала заполнены достоверно. Сведения внесены об улове каждым видом орудия добычи, далее указано общее количество уловов данного вида биоресурсов.

5) в записи в промысловом журнале на листе 49 отсутствует номер коносамента о погрузке, выгрузке, перегрузке уловов.

В соответствии с пп. 9.5 п. 9 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в частности, промысловый журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Формой промыслового журнала, утвержденного приказом Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала», предусмотрено, что выгрузке/приемке/перегрузке водных биоресурсов или продукции из них, указывается вид и номер приемо-сдаточного документа.

В графе промыслового журнала «Название (бортовой номер) выгрузившего (принявшего) судна (организации), вид и номер приемо-сдаточного документа» на листе 49 сделана запись: «Т/р «Сиерра» коносамент №1+33».

Таким образом, необходимые сведения указаны в соответствующей графе промыслового журнала.

Нарушения законодательства отсутствуют.

На основании изложенного просил суд при рассмотрении настоящей жалобы принять во внимание, что не существует никаких рекомендаций или разъяснений по заполнению промыслового журнала. Имеется только его форма, утвержденная приказом Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года. Порядок же ведения промыслового журнала капитан имеет право определять сам. Поэтому капитану нельзя поставить в вину, что он внес запись, не предусмотренную формой промыслового журнала, так как главное вносить сведения, которые в промысловый журнал внести обязательно. Также нельзя привлекать капитана к административной ответственности только потому, что проверяющее его должностное лицо заполняло бы промысловый журнал как-то по-другому, хотя даже это должностное лицо не может внятно указать в постановлении о привлечении к административной ответственности, как именно и какие графы должен был в этой ситуации заполнить капитан и откуда такие правила взялись

Промысловый журнал не содержит ни одной записи, которая не соответствовала бы действительности, не имеет расхождений ни с судовым журналом, ни с технологическим журналом, ни с содержанием ССД. Нарушений в ходе промысла допущено не было, искажения данных в промысловой документации, ни умышленного, ни случайного, не допущено.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Просил суд отменить постановление должностного лица..

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов п. 1 ч. 2 ст. 12.4); вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (п. 9 ч. 2 ст. 12.4).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено подп.под.п 9.5, 9.9 п. 9, под.п. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации; пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, ведут учет веса и видового состава уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в промысловом журнале при выгрузке уловов водных биоресурсов в местах доставки, после окончания работ по определению фактического видового состава улова водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) и взвешивания улова водных биоресурсов, либо определения его веса объемно-весовым методом. После окончательной выгрузки уловов водных биоресурсов и определения фактического видового состава уловов водных биоресурсов, в том числе прилова водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди) водных биоресурсов, а также оформления приемо-сдаточной документации вносятся соответствующие сведения в промысловый журнал и ССД (подп 9.5 п. 9). Капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), (ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения) подп. 9.9 п. 9).

при специализированном промысле с использованием судов (за исключением прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением соответствующих записей в промысловый и/или технологический журналы. При осуществлении прибрежного рыболовства только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) вся пойманная молодь (за исключением молоди крабов всех видов и креветок, которая подлежит выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) в составе уловов водных биоресурсов подлежит доставке в места доставки, определенные Правительством Сахалинской области, и выгрузке с внесением соответствующих записей в промысловый журнал. При этом пользователь обязан: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства (под.п 22.4 п. 22).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела должностное лицо капитан рыболовного судна «Камчатка Харвест» ФИО1, в период с 22 ноября 2018 года по 16 марта 2019 года, осуществляя рыболовство в средних географических координатах 55 градусов 39,1 минут северной широты и 151 градус 36,3 минут восточной долготы (Охотское море, Северо-Охотоморская промысловая подзона, район 6105.1, ИЭЗ РФ), не выполнил предусмотренные законодательством Российской Федерации обязанности по ведению судовой документации, а именно: в сшиве копий ССД, на копии ССД за 22 ноября 2018 года отсутствует судовая печать, удостоверяющая верность поданных записей в установленной форме; в судовом журнале № 04-181 от 18 февраля 2019 года на странице 70, датированной 16 марта 2019 года записано: «судовое время 22.00 при обработке улова из промысловой операции № 14, выявлено превышение прилова молоди минтая более чем 20%, сменили позицию добычи более чем на 5 миль. В адрес СВТУ ФАР отправили РДО». Вместе с тем, в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года на странице за 16 марта 2019 года отсутствует запись о выявленном в промысловой операции № 14 превышении прилова молоди минтая более чем 20 %. Далее, согласно записям, произведена промысловая операция № 15 спуск (постановка) орудия добычи (вылова) в 14:30, подъем орудия добычи (вылова) в 21:50; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на странице № 38 за 28 января 2019 года разделены на две части: с одной стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный. В графе «добыто выловлено водных биологических ресурсов за сутки (кг) вместо 20659 кг, указано: с одной стороны - 10500 кг, с обратной стороны - 10159 кг; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года, в записях датированных от 29 января 2019 года по 06 февраля 2019 года отсутствуют сведения о перерыве добычи (вылове), о времени начала, окончании и причине перерыва; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на листе № 42 за 01 февраля 2019 года разделены на две части: с одной стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный. В графе «добыто выловлено водных биологических ресурсов за сутки (кг) вместо 69096 кг указано: с одной стороны - 43000 кг, с обратной стороны - 26069 кг; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на листе № 46 за 08 февраля 2019 года разделены на две части: с одной стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный. В графе «добыто выловлено водных биологических ресурсов за сутки (кг) вместо 91244 кг указано: с одной стороны - 79244 кг, с обратной стороны - 12000 кг; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на листе № 50 за 16 февраля 2019 года разделены на две части: с одной стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный. В графе «добыто выловлено водных биологических ресурсов за сутки (кг) в графе минтай вместо 89630 кг, указано: с одной стороны - 77630 кг, с обратной стороны - 12000 кг; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на листах № 54 - 55 за 23 февраля 2019 года разделены на две части: с одной стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный. В графе «добыто выловлено водных биологических ресурсов за сутки (кг) в графе минтай вместо 96098 кг указано: с одной стороны - 16000 кг, с обратной стороны - 80098 кг; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на листе № 58 за 01 марта 2019 года разделены на две части: с одной стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан снюрревод, с другой стороны записи в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указан трал разноглубинный. В графе «добыто выловлено водных биологических ресурсов за сутки (кг) в графе минтай вместо 39992 кг указано: с одной стороны - 24992 кг, с обратной стороны - 15000 кг; в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года записи на листе № 49 за 13 февраля 2019 года в графе «Название (бортовой номер) выгрузившего (принявшего) судна (организации), вид и номер приемо-сдаточного документа» отсутствует номер коносамента о погрузке, выгрузке или перегрузке уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования: п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подп.под.п 9.5, 9.9 п. 9, под.п. 22.4 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385; раздела I приложения к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала»; особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412019010219, выданного 27 декабря 2018 года СВТУ ФАР.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра судна; объяснениями ФИО1; разрешения на добычу; ССД; промысловым и судовым журналами; свидетельствами о праве собственности на судно, о праве плавания по государственным флагом РФ и о соответствии ТСК; судовой ролью.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № 18900009860190003060 от 15 апреля 2019 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При этом несостоятельны доводы об отсутствии нарушения требований пп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, поскольку пп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию прямо предусмотрена обязанность, отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию об этом в территориальные органы Росрыболовства.

Не отразив сведения о превышении прилова молоди в промысловом журнале, ФИО1 нарушил требования подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии нарушения требований подп. 9.5. п. 9 Правил рыболовства, поскольку подп. 9.5. п. 9 Правил рыболовства предусмотрена обязанность пользователей при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал.

При этом разделом I приложения к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 г. «Об утверждении формы промыслового журнала», также предусмотрено, что при перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

В связи с чем, у ФИО1 имелась обязанность указать в промысловом журнале № 41-517/2019 от 01 января 2019 года в записях, датированных от 29 января 2019 года по 06 февраля 2019 года сведения о перерыве добычи (вылова), о времени начала, окончании и причине перерыва.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии в графе промыслового журнала «Название (бортовой номер) выгрузившего (принявшего) судна (организации), вид и номер приемо-сдаточного документа» на листе 49 сделана запись: «Т/р «Сиерра» коносамент №1+33», поскольку в промысловом журнале указано «Т/р «Сиерра» коносамент», при этом номер коносамента 1+33, в промысловом журнале за 13 февраля 2019 года отсутствует.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что разделение в промысловом журнале записи на листах 38, 42, 46, 50, 54, 55, 58 на две части, с указанием на одной стороне в графе о наименовании орудия добычи (вылова) снюрревода, а с другой стороны в графе о наименовании орудия добычи (вылова) указанием трала разноглубинного, соответствует порядку заполнения промыслового журнала, поскольку, в соответствии с разделом I приложения к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала», при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов (отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова)), при этом указания о заполнении отдельной страницы на каждое орудие добычи, раздел I приложения к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала» не содержит.

Таким образом, в постановлении должностного лица не указано, чем именно (какой нормой и указания на диспозицию нормы) запрещено разделять страницу промыслового журнала для указания двух орудий лова за одни промысловые сутки.

Также заслуживают внимание доводы жалобы об отсутствии нарушения требований пп. 9.9 п. 9 Правил рыболовства, поскольку в соответствии с подп. 9.9 п. 9 Правил рыболовства прямо указано на обязанность хранения заверенных подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии) копий ССД на судне в течение одного года с даты подачи донесения. Вместе с тем, постановление должностного лица не содержит сведений о выяснении вопроса о наличии судовой печати на борту судна. Поскольку в постановлении не указано на отсутствие в копии ССД за 22 ноября 2018 года подписи капитана, а вопрос о наличие на борту судна судовой печати не выяснялся, прихожу к выводу о недоказанности нарушения ФИО1 требований подп. 9.9 п. 9 Правил рыболовства.

Поскольку ФИО1 в ходе промысла в промысловом журнале не была отражена информация о прилове молоди, в размере, превышающем разрешенный Правилами рыболовства прилов молоди за одну операцию, не отражена информация о времени начала, окончания и причине перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов, а также не отражена информация о номере коносамента, им были нарушены требования подп. 9.5. п. 9, подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства и раздела I приложения к приказу Минсельхоза России № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение правил ведения промыслового журнала, записи в промысловом журнале не содержат информации, которая имеет расхождений с судовым, технологическим журналами и ССД, количество добытого (выловленного) с начала рейса сырца, соответствует действительности, что указывает на отсутствие умысла на сокрытие улова, указания в ССД достоверной информации о добытых (выловленных) водных биоресурсов, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира; не повлекло искажения данных добычи ВБР в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для должностных лиц в размере 20000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 3-го отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № 18900009860190003060 от 15 апреля 2019 года, которым должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна «Камчатка Харвест» ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением устного замечания.

Копию решения для сведения направить в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская