Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-516/2020 М-516/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-529/2020

2-529/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Раевский «24» сентября 2020 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик причинил материальный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» ФИО1, имеющий водительское удостоверение 0204 № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления категориями транспортных средств «В,С» по заданию работодателя и на основании путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19.00 управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros г.р.з. №, при выезде с территории «ВЖП 106 км» на КПП «ВЖП 106 км» ВТП СМГ «Сила Сибири» <адрес> Республики Саха Якутия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и состояние груженного совершил наезд на стоящий перед КПП автомобиль Mercedes-Benz Actros г.р.з№

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros г.р.з. № причинены повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля ФИО1 и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Mercedes-Benz Actros г.р.з. №, состоят в прямой причинной связи.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля » Mercedes-Benz Actros г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.7.3 Договора аренды № АРД-12.22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Просят: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Признание иска судом принято.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласно приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Механизированную колонну Комплексно-технологический поток № Строительно-монтажное управление № Обособленное подразделение «Ленск» ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» машинистом автовышки и автогидроподъемника 6 разряда.

Работодателем заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ вахтовым методом.

В соответствии с п.7.3 Договора аренды № АРД-12.22 от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившем в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя автомобиля ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля » Mercedes-Benz Actros г.р.з. № размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Принимая во внимание материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о квалификации сложившихся правоотношений применительно к п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, предписывающей, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 41 984,86 рублей.

Также подлежит взысканию стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля, которая составила 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которые истец уплатил при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 г.