Приговор № 1-2-34/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-2-34/2024

Дело №1-2-34/2024

73RS0024-02-2024-000651-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоульяновск 26 сентября 2024 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Ермохина Н.Ю. при помощнике судьи Дабиже А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А.,

потерпевших ФИО9, ФИО6,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Маклаковой М.И., представившей удостоверение №1006 от 02.04.2010 и ордер №73 от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с основным общим образованием, не состоящей в браке, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 16.07.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, отбытый срок составляет 64 часа обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены ей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате по месту жительства ранее ей знакомого ФИО9 по адресу: <адрес>, где увидела находящиеся в кармане штанов, одетых на ФИО9, денежные средства, принадлежащие последнему.

В этот момент у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на потерпевшем, - на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО9 и находящихся в кармане штанов, одетых на последнем.

Во исполнение чего ФИО1 в вышеуказанные дату, период времени и месте проследовала к потерпевшему ФИО9 и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения спит и, тем самым, ее действия для него не очевидны, руководствуясь корыстными побуждениями, рукой достала из кармана штанов, одетых на потерпевшем ФИО9, и, тем самым, тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства в размере 6000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 23 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате № по месту жительства ранее ей знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>.

В этот момент у ФИО1, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, заведомо осведомленной о том, что в кармане штанов, лежащих на диване в помещении вышеуказанной комнаты, находится банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, на имя ФИО6 с технологией бесконтактной оплаты, с помощью которой возможно осуществление оплаты товара без ввода персонального кода доступа к карте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета последнего путем осуществления безналичной оплаты товаров в торговых точках и магазинах посредством терминала оплаты услуг.

Во исполнение чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванные дату, период времени и месте проследовала к штанам, лежащим на диване, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потерпевший ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения спит, и, тем самым, ее действия для него не очевидны, достала из кармана штанов и, таким образом, тайно похитила банковскую карту на имя ФИО6, не представляющую для него материальной ценности.

Затем ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществила ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты потерпевшего следующие покупки, тем самым, похитив денежные средства:

- в 19 часов 23 минуты в кафе «На аллее» по адресу: <адрес> - на сумму 600 рублей 00 копеек, в 19 часов 23 минуты - на сумму 120 рублей 00 копеек;

- в 19 часов 29 минут в магазине «Смак» по адресу: <адрес> - на сумму 707 рублей 00 копеек, в 19 часов 30 минут - на сумму 270 рублей 00 копеек, в 19 часов 31 минуту - на сумму 250 рублей 00 копеек;

- в 19 часов 35 минут в магазине «BEER MARKET» по адресу: <адрес> - на сумму 172 рубля 00 копеек;

- в 20 часов 27 минут в киоске по адресу: <адрес> - на сумму 243 рубля 42 копейки, в 20 часов 30 минут - на сумму 38 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей 42 копейки.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО11 находилась по месту жительства ФИО12, где они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО13 решил продать свой ноутбук. Для этого она и ФИО14 направились к ФИО15, которому ФИО16 продал ноутбук за 10 000 рублей (2 купюры номиналом по 5000 рублей), которые последний положил в правый передний карман, одетых на нем брюк. После этого они вдвоем зашли в магазин, где приобрели продукты, а затем вернулись домой к ФИО17. Примерно в 19 часов ФИО18 и ФИО19 уснули в зале на диване. Она заметила, что у ФИО20 из кармана штанов, которые были одеты на нем, виднеются денежные средства в размере 6000 рублей. Она захотела их похитить. Убедившись, что ФИО21 и ФИО22 спят, она аккуратно достала денежные средства в размере 6000 рублей (1 купюра номиналом 5000 рублей и 1 купюра номиналом 1000 рублей) из кармана штанов и около 20 часов вышла из дома. Похищенное потратила по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она встретила ФИО23. В магазине они приобрели продукты, за которые ФИО24 расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк» с бесконтактной оплатой. Она видела, что тот просто приложил карту и пин-код никакой не вводил, а затем убрал ее в задний правый карман штанов, одетых на нем. Примерно в 16 часов 30 минут они пришли домой к ФИО25, где стали совместно распивать спиртные напитки. Через какое-то время ФИО26 снял штаны, положил их на диван и лег спать. Вспомнив, что у ФИО27 в кармане штанов лежит банковская карта, она захотела ее украсть, чтобы с помощью нее купить себе еще алкоголь. Убедившись, что ФИО28 спит, она подошла к его штанам, которые лежали на диване, взяла карту ПАО «Сбербанк», с которой ушла. С помощью нее она осуществила оплату приобретаемых товаров: в 19 часов 23 минуты в павильоне «На аллее» на сумму 120 рублей, в 19 часов 23 минуты на сумму 600 рублей, в 19 часов 29 минут в магазине «СМАК» на сумму 707 рублей, в 19 часов 30 минут на сумму 270 рублей, в 19 часов 31 минуту на сумму 250 рублей, в 19 часов 35 минут в магазине «BEER MARKET» на сумму 172 рублей, в 20 часов 27 минут в киоске на сумму 243 рубля 42 копейки, в 20 часов 30 минут в киоске на сумму 38 рублей, а всего на сумму 2400 рублей 42 копейки (л.д.66-69, 162-165, 195-196).

Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проведения очных ставок с потерпевшими ФИО9, ФИО6 и свидетелем ФИО7, сообщив о хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей из одежды потерпевшего и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2400 рублей 42 копейки с банковского счета (л.д.70-72, 73-75, 166-168).

После оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснила, что подтверждает их в полном объеме, так как они соответствуют действительности, были даны добровольно.

Помимо собственного признания ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступлений подтверждается также показаниями допрошенных лиц и следующими письменными доказательствами:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшего ФИО9, в том числе данными в ходе проведения очной ставки с ФИО1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришли ФИО29 и ФИО1. Когда спиртное закончилось, он решил продать свой ноутбук. Для этого он с ФИО1 направился к ФИО30, который передал ему 10 000 рублей (2 купюры номиналом по 5000 рублей), которые он положил в правый передний карман одетых на нем брюк. После этого он с ФИО1 в магазине приобрел продукты, и они вернулись к нему домой. Примерно в 19 часов 00 минут он и ФИО31 уснули в зале на диване. Около 23 часов 00 минут он и ФИО32 проснулись, ФИО1 дома не было. После магазина у него осталось 6000 рублей (одна купюра номиналом 5000 рублей и одна купюра номиналом 1000 рублей), которые он положил в карман штанов. Он проверил карманы штанов, которые были одеты на нем, когда он спал. Денежные средства отсутствовали. Входная дверь в квартиру была открыта. Он сразу понял, что денежные средства взяла ФИО1, так как ФИО33 находился с ним, а других лиц в квартире не было (л.д.43-45, 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пришел в гости к ФИО34. Когда у них закончился алкоголь, ФИО35 предложить продать свой ноутбук за ненадобностью. Он остался у него дома, а ФИО36 с ФИО1 куда-то ушли с ноутбуком. Вернувшись, они пояснили, что продали ноутбук. Около 20 часов он с ФИО37 уснул. Проснулись примерно в 23 часа, ФИО1 дома не было, входная дверь была открыта. ФИО38 проверил карманы своих штанов и сообщил, что у него отсутствуют денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.53-54, 73-75).

Допрошенный свидетель ФИО8, показания которого были оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтверждены в суде, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО1 и ФИО39. Последний продал ему свой ноутбук, за который он передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей (л.д.41-42).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности известного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совершило хищение денежных средств в сумме 6000 рублей из кармана (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием потерпевшего ФИО9 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО40 указал на место, где он спал на диване в штанах, из кармана которых ФИО1 похитила денежные средства (л.д.15-19).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествие – магазин «Смак» по адресу: <адрес>А. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в данном магазине приобрела товары, за которые расплатилась похищенными у ФИО9 денежными средствами (л.д.26-31).

С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя указала на магазин «Скидкино», где она приобрела продукты питания на денежные средства, похищенные у ФИО9 Также продемонстрировала месторасположение <адрес>, откуда она похитила имущество ФИО9 (л.д.197-203).

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

Показаниями потерпевшего ФИО6, в том числе данными в ходе проведения очной ставки с ФИО1, оглашенными на основании части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут в <адрес> он совместно с ФИО1 приобрел в магазине продовольственные товары, за которые расплачивался свой банковской картой Сбербанка «МИР». После этого они направились по месту его жительства, где стали совместно распивать спиртные напитки. Дома он положил джинсы на диван. Банковские карты, открытые на его имя, лежали в правом заднем кармане джинс. В комнате кроме него и ФИО1 никого не было. Через некоторое время он заснул в комнате. Когда проснулся около 19 часов 00 минут, заметил, что ФИО1 нет, а штаны были аккуратно сложены. Он сразу заподозрил что-то неладное и начал проверять карманы джинс, в которых не оказалось кредитной банковской карты. Он сразу понял, что это ФИО1 похитила его банковскую карту. Кредитная банковская карта имела бесконтактную оплату, а также не требовала ввода пин-кода при оплате. В выписке по его счету содержались следующие сведения о проведенных ФИО1 операциях за ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени): «18:23 Рестораны и кафе 120,00 рублей; 18:23 Рестораны и кафы 600,00 рублей; 18:29 Супермаркеты (СМАК) 707,00 рублей; 18:30 Супермаркеты (СМАК) 270,00 рублей; 18:31 Супермаркеты (СМАК) 250,00 рублей; 18:35 Рестораны и кафе 172,00 рублей; 19:30 Супермаркеты 38,00 рублей; 19:27 Супермаркеты 243,42 рублей». Таким образом, ФИО1 совершила хищение со счета его банковской карты денежных средств на сумму 2400 рублей 42 копейки (л.д.125-127, 166-168).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности известного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комн.1, совершило хищение банковской карты Сбербанк «Мир», с которой в последующем были списаны денежные средства (л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что с участием потерпевшего ФИО6 осмотрена комната № <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 указал на место, куда он положил свои штаны, в которых лежала похищенная банковская карта (л.д.90-96).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены места происшествий – магазин «Смак» по адресу: <адрес>А; магазин «BEER MARKET» по адресу: <адрес>А. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в данных магазинах приобрела товары, за которые расплатилась банковской картой, похищенной у ФИО6 (л.д.97-102, 103-108).

В ходе осмотра кабинета № по <адрес> у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» системы «МИР» № на имя ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена следователем (л.д.109-113, 169-171).

Выписками по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, и протоколами их осмотра, на которых зафиксированы следующие списания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени: «18:23 Рестораны и кафе 120,00 рублей; 18:23 Рестораны и кафы 600,00 рублей; 18:29 Супермаркеты (СМАК) 707,00 рублей; 18:30 Супермаркеты (СМАК) 270,00 рублей; 18:31 Супермаркеты (СМАК) 250,00 рублей; 18:35 Рестораны и кафе 172,00 рублей; 19:30 Супермаркеты 38,00 рублей; 19:27 Супермаркеты 243,42 рублей» (л.д.131, 133, 134-137, 179-181).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены кафе «На аллее», расположенное по адресу: <адрес>, киоск, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобрела товары, расплачиваясь банковской картой, похищенной у ФИО6 (л.д.139-144, 145-149).

С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой последняя указала на кафе «На аллее», магазин «Смак», магазин «Бир Маркет», кисок, в которых она приобретала товары, оплачивая покупки банковской картой ФИО6 Также продемонстрировала месторасположение комнаты № <адрес>, откуда она похитила имущество ФИО6 (л.д.197-203).

Оценивая показания подсудимой, данные ей на предварительном расследовании, а также потерпевших и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, непротиворечивыми по существенным моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами и в деталях дополняют друг друга. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимой самооговора, дающих основание полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимую, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Показания допрошенных лиц, оглашенные в ходе судебного заседания, получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений которых не установлено.

Так, допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проходили в присутствии защитника, ей перед началом допросов разъяснялись процессуальные права, предусмотренные, соответственно, статьями 46, 47 УПК РФ, в том числе право, гарантированное статьей 51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Правильность изложенных в оглашенных протоколах допросов сведений подтверждена подписями допрашиваемых лиц, а в случае допросов ФИО1 – также и ее защитника. Каких-либо замечаний, дополнений по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

Давая в целом оценку исследованным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы по обстоятельствам уголовного дела содержат необходимые сведения, отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, имеют необходимые реквизиты.

Также суд учитывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании сторона защиты не оспаривала допустимости проведенных следственных действий и не выдвигала каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность их проведения.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО9) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании следующих обстоятельств преступлений.

ФИО1, испытывая материальные трудности, нуждаясь в денежных средствах, с целью завладения чужим имуществом, его дальнейшим распоряжением, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, тайно совершила хищение денежных средств в сумме 6000 рублей из кармана штанов, надетых на потерпевшего ФИО9, который спал и не наблюдал за ее преступными действиями, не давал ей разрешения на распоряжение его денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комнате № по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6 Будучи осведомленной о возможности бесконтактной оплаты товаров банковской картой, находясь в различных магазинах, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, который не давал ей разрешения на распоряжение его денежными средствами, в тайне от последнего совершила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 23 минут по 20 часов 30 минут данной банковской картой оплату за приобретенные товары на общую сумму 2400 рублей 42 копейки, тем самым, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В обоих случаях похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из положений пункта 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Судом с достоверностью установлено, что имущество похищено подсудимой из штанов, находившихся на потерпевшем.

Согласно положениям пунктов 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Квалифицирующий признак «с банковского счета» подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, выписками по движению денежных средств, их осмотром, а также иными исследованными письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 с использованием принадлежащей потерпевшему банковской карты ПАО «Сбербанк России» неоднократно тайно совершала списание с банковского счета денежных средств в счет оплаты приобретаемых в магазине товаров.

Исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ суд полагает, что в действиях ФИО1 имеет место продолжаемое хищение в отношении имущества ФИО6, состоящее из ряда тождественных преступных действий, поскольку они были совершены одним и тем же способом путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника в течение непродолжительного периода времени, объединены единым умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не находится. С учетом изложенного и тех обстоятельств, что ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО1 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, характеризуется участковым уполномоченным с посредственной стороны, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому преступлению полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения при ее допросах подробных обстоятельств, способа, мотива, цели совершенного преступления, добровольного участия в осмотрах места происшествия, проверки показаний на месте; состояние здоровья подсудимой и ее близких; принесение извинений потерпевшему, который их принял; мнение потерпевшего о нестрогом наказании; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По мнению суда, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по каждому преступлению, поскольку о причастности ФИО1 к их совершению стало известно в ходе проведенных оперативно-разыскных мероприятий. Потерпевшим была известна личность подсудимой, совершившей хищение их имущества. Добровольно с сообщением о совершенном преступлении последняя в полицию не обращалась.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы могли указать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступлений и было взаимосвязано с ними.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ей наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.3 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ.

Учитывая цель и мотив совершенного преступления, сумму причиненного ущерба, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в частности, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить положения статьи 64 УК РФ, назначив ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - исправительные работы.

Вместе с тем суд не находит оснований для назначения по ч.2 ст.158 УК РФ наказания с учетом правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Принимая решение о назначении подсудимой наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ и исправительных работ, суд исходит из положений статьи 43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Правовых оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку санкции ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ предусматривают более строгий вид наказаний – лишение свободы.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания за совершенные преступления суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ ввиду того, что преступление по ч.3 ст.158 УК РФ, входящее в совокупность, относится к категории тяжких.

Поскольку оба преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи от 16.07.2024, то окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений согласно части 5 статьи 69 УК РФ. При этом необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание указанные в части 2 статьи 73 УК РФ обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в сумме 4938 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Маклаковой М.И. из средств федерального бюджета за оказание ею юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает, так как последняя является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 20 (двадцать) дней с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 16.07.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 (десяти) процентов.

ФИО1 в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области, от 16.07.2024, в виде обязательных работ сроком 64 часа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России» потерпевшего ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить и далее в уголовном деле; банковскую карту № АО «Тинькофф банк», возвращенную ФИО9, банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», возвращенную ФИО6 – оставить в их распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в письменном виде в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления других участников.

Судья Н.Ю. Ермохин