Решение № 2А-335/2024 2А-335/2024~М-287/2024 М-287/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-335/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-335\2024 по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

04.09.2024 в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству №- ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что до настоящего времени, в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное решение о взыскании с должника Б. в пользу административного истца денежных средств не исполнено, судебный пристав - исполнитель необходимые исполнительские действия возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному производству не произвел, исполнительное производство окончил ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждал истец задолженность перед административным истцом составляет 74349,14 руб. и до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя ФИО2 Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО2 Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области об окончании исполнительного производства №- ИП и отменить его.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, а его представитель по доверенности С., просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав - исполнитель Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, представив в суд материалы исполнительного производства №- ИП и отзыв.

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, письменного отзыва суду не представило.

Должник - Б., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменного отзыва суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 ст.128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из представленных судебным приставом документов, следует, что судебным приставом по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Б.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом по заявлению взыскателя своевременно было возбуждено исполнительное производство, а в целях исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству № - ИП о взыскании с Б. 68041,01 руб. предприняты исчерпывающие меры, установленные законодательством, регулирующим правоотношения в области исполнительного производства и направленные на исполнение решение суда.

Так, судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, другие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, месте работы должника, получении им пенсии, в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, регистрации брака, в ФНС о доходах физического лица, получении пособия по безработице, откуда получены ответы.

На основании полученных ответов из кредитных организаций о наличии счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>, однако списание денежных средств со счетов не осуществляется ввиду отсутствия таковых.

Из материалов исполнительного производства также видно, что по месту работы должника ООО <данные изъяты>»,направлено постановление об удержании из заработной платы должника, однако постановление не исполнено в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ

Должник пенсионером не является, транспортных средств за ним не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом - исполнителем с целью обнаружения имущества должника осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, сведения о фактическом месте жительства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, обновлены запросы в регистрирующие органы, а также в отделение лицензионно- разрешительной работы территориальных органов Управления ФСВНГ по Нижегородской области о наличии оружия.

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснено в пункте 9 того же постановления отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие результата, связанного с полным исполнением судебного решения в сфере гражданского судопроизводства, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, предпринятых им в ходе возбужденного исполнительного производства.

Напротив, из материалов дела видно, что решение суда в отношении должника не было исполнено в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника и отсутствие у него денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в суде оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а исполнительное производство возобновлено, заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств, что поздняя отмена постановления повлекла для него какие-либо негативные последствия, заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя суд признает необоснованным, а действия названного должностного лица законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава - исполнителя Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству №- ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2024 г.

Судья А.Л. Оганесян