Решение № 12-557/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-557/2018

Дело № 12-557/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«20» июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 апреля 2018 года, которым в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 06 апреля 2018 года в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее по тексту – МКУ «УДХ ПКГО, Учреждение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Не согласившись с определением ФИО1 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой выразили несогласие с определением государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поскольку из определения не возможно установить какого числа им было установлено правонарушение, не указано на конкретные адреса домов, вдоль которых проходит дорога и тротуары. В определении на двух листах размещен шаблонный текст про законы и только в конце указано что 19 апреля 2018 года был обследован участок дороги, при этом в день обследования нарушений законодательства не установлено. При этом определение не мотивировано, а потому не может быть признано законным.

Не выявление нарушений по состоянию на 19 апреля 2018 года, не опровергает наличия признаков правонарушения на момент его обнаружения им (ФИО1). Таким образом, должностное лицо рассмотрело иное событие, а не обнаруженное им (ФИО1), при этом он опрошен не был, в то время как у него записаны контакты двух девушек, одна из которых прямо перед ним поскользнулась на гололеде на тротуаре вступая на пешеходный переход и упала. Он, пока шел в прокуратуру несколько раз поскальзывался на тротуаре. Также должностное лицо не пыталось получить доказательства с камер видеонаблюдения, установить свидетелей, вообще ничего не сделал, написав, что 19 апреля 2018 года нарушений не установлено.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для его вынесения послужил факт отсутствия в действиях МКУ «УДХ ПКГО» состава административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, 02 апреля 2018 года в прокуратуру Камчатского края от ФИО1 поступила устная жалоба, в которой он просил возбудить дело об административном правонарушении по факту гололеда вдоль здания прокуратуры Камчатского края, автобусной остановки в микрорайоне «Дачный», что приводит к травмам.

Указанная информация была направлена в адрес группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому для принятия решения по существу.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 и проведения проверки указанной в его обращении информации, государственным инспектором группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 19 апреля 2018 года вынесено обжалуемое определение, которым в отношении собственника указанной в обращении ФИО1 автомобильной дороги МКУ «УДХ ПКГО» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в обжалуемом определении указал, что 19 апреля 2018 года сотрудником Госавтоинспекции г. Петропавловска-Камчатского было осуществлено обследование указанных в обращении ФИО1 участков дороги, по результатам которого нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части наличия на проезжей части недостатков зимнего содержания (зимней скользкости, гололеда), не выявлено.

То есть в данном случае информация, указанная ФИО1 в его обращении по факту гололеда вдоль здания прокуратуры Камчатского края, автобусной остановки в микрорайоне «Дачный», не подтвердилась, поскольку в данном случае, лицом, осуществляющим содержание дороги, сроки устранения недостатков не были нарушены, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отсутствие состава правонарушения, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством исключающим производство по делу.

При этом не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения доводы жалобы ФИО1 в виду следующего.

В силу положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п. 3 ч. 1). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

То есть, в случае поступления сообщения или заявления от физического лица информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, прежде чем возбуждать дело об административном правонарушении обязан проверить поступившую информацию и возбуждать дело только в случае ее подтверждения.

В данном случае, информация, указанная в заявлении ФИО1 не подтвердилась, в связи с чем, в возбуждении дела было отказано, о чем вынесено мотивированное определение, в котором указаны мотивы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении собственника дороги за нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в части наличия на проезжей части недостатков зимнего содержания (зимней скользкости, гололеда), ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 апреля 2018 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение государственного инспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 апреля 2018 года, которым в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская