Апелляционное постановление № 22-8011/2025 22К-8111/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/4-93/2025

Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-8011\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Кожарова А.А.,

Обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кожарова А.А., действующего в защиту обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2025 года, которым

А., .......... года рождения, гражданину Российской Федерации, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ранее судимому в 2024 году по ч.5 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения условно, со штрафом в размере 2 млн рублей, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 дней, то есть до 13 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Кожарова А.А., обвиняемого А. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2025 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 дней, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожаров В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что постановление не содержит ни одного обоснованного довода о возможности и реальности совершения обвиняемым А. действий, отраженных в ст. 97 УПК РФ. При принятии решения, суд руководствовался нормами ст. ст. 108 и 109 уголовно-процессуального закона, регламентирующими продление меры пресечения в виде содержания под стражей, которые при продлении срока домашнего ареста применены быть не могут.

Кроме того, в представленном материале не имеется документально подтвержденных сведений о причастности А. к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что в ходатайстве следователя описывается период совершения А. преступления с 2007 по 2012 годы, по которому истекли сроки привлечения к уголовной ответственности в 2022 году и ни одна мера пресечения к нему применяться не может. По преступлению 2016 года, которым Чухбе вменяют получение денежных средств в размере 1 825 000 рублей, материал не содержит ни одного доказательства причастности к инкриминируемому преступлению. Ходатайство стороны защиты об истребовании доказательств причастности к преступлению, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. Тем самым суд самоустранился от установления обстоятельств, которые имеют важное значение при продлении меры пресечения.

Также указывается о неэффективности расследования уголовного дела, поскольку о необходимости допросить свидетелей Б. и В. следователь указывал в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Причины, по которым эти свидетели не установлены в течение 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела, суд не выяснил.

Просит учесть данные о личности обвиняемого, который является инвалидом 2 группы,награжден государственными наградами, а именно орденом «Красной звезды» а также грамотами от начальника генерального штаба ВС РФ ФИО1. В обжалуемом постановлении эти сведения не получили какой-либо правовой оценки в качестве характеристики личности обвиняемого, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 99 УПК РФ. Также судом не приведено обоснованных выводов о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую - запрет определенных действий.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленного материала следует, что в производстве старшего следователя следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. находится уголовное дело ........, возбужденное 13 мая 2025 года в отношении А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2025 А. задержан в порядке предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. А. допрошен в качестве обвиняемого.

16 мая 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи в отношении обвиняемого А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2025 года.

29 мая 2025 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 13.07.2025. В последующем срок домашнего ареста обвиняемого А. последовательно продлевался, последний раз 8 октября 2025 года Центральным районным судом г. Сочи на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 13 ноября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

Следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом А. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 дней, то есть до 13 декабря 2025 года.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому А., суд первой инстанции учел, что ходатайство следователя о продлении домашнего ареста отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Доводы следователя, о сохранении указанной меры пресечения и ее продления, являются обоснованными, поскольку по делу не окончены все следственные действия, а также имеется необходимость проведения дополнительных следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В связи с тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеются основания полагать, что опасаясь длительного срока уголовного наказания, в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследованы материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста, проверена обоснованность подозрений в причастности А. к инкриминируемому преступлению и сделан правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, который является разумным и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Также судом учтены представленные следователем материалы, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. и продления домашнего ареста.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал материалы, учел данные о личности обвиняемого А., конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения действующей меры пресечения, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения А. под домашним арестом в связи с имеющимися заболеваниями, не имеется.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 12 ноября 2025 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 30 дней, то есть до 13 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий