Апелляционное определение № 33-2815/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2815/2026

УИД 27RS0001-01-2024-000958-20

(в суде первой инстанции дело № 2-1724/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 23 апреля 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по оплате услуг представителя в размере 375 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.02.2026 заявление. удовлетворено частично. С КГБУЗ «Родильный дом» имени докторов Федора и Зинаиды Венцовых Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя: в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с определением суда, просят его отменить и взыскать судебные расходы в заявленной сумме. Считают, что определенная судом сумма судебных расходов существенно занижена, является несправедливой и несоразмерна проведенным представителем работ.

В возражениях на частную жалобу представитель КГБУЗ «Родильный дом» имени докторов Федора и Зинаиды Венцовых Министерства здравоохранения Хабаровского края просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с установленным статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) порядком, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2024, исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С КГБУЗ «Родильный дом» имени докторов Федора и Зинаиды Венцовых Министерства здравоохранения Хабаровского в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2025, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.12.2024 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 частично. С КГБУЗ «Родильный дом» имени докторов Федора и Зинаиды Венцовых Министерства здравоохранения Хабаровского края взысканы: в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 800 000 рублей, убытки 280 000 рублей; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 200 000 рублей, убытки 280 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2025 отменено в части взыскания убытков и государственной пошлины, принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков отказано. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (часть 1 статьи 48, часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

ФИО2 и ФИО3 заключили 20.12.2023 договор оказания юридических услуг с исполнителем ФИО4.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2023, соглашения № ГДН-20.01/25 об оказании юридической помощи от 20.01.2025, соглашения № ГДН-01.08/25 об оказании юридической помощи от 01.08.2025, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2025, 20.01.2025, 15.01.2026 ФИО4 оказаны заказчикам услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, общая стоимость оказанных услуг составила 375 000 рублей.

Оплата стоимости юридических услуг произведена ФИО2 и ФИО3, о чем исполнителем выданы расписка 20.12.2023 о получении денежных средств и квитанции 20.01.2025 и 01.08.2025.

В части 1 статьи 88, статье 94 ГПК РФ указано, что в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил (пункт 12), что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: степень сложности гражданского дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 20.12.2024, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2025, подготовка и подача возражений на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции), что исковые требования истцов удовлетворены только в части компенсации морального вреда, а в части возмещения убытков им отказано. Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон дела, суд определил разумной и достаточной к возмещению сумму расходов в 60 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителей, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему проделанной работы и подлежит изменению, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых истцы, в чью пользу принято решение суда, считают несправедливым.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцам юридических услуг, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного определения судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда