Решение № 12-190/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-190/2023

Дело № 12-190/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 04 декабря 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А.,рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобуФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от 10 июля 2023 года № 18810535230710012974 и решение № ВД-23-00047038 от 10 июля 2023 года начальника ЦАФАП РИБДД УМВД России по Вологодской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от 10 июля 2023 года № 18810535230710012974 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что <дата> года в 12 часов 13 минут по адресу: <данные изъяты>, с использованием транспортного средства марки "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", г.р.з. <№>, собственником которого он является, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч, при движении со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в работу автоматизированного комплекса имел место факт вмешательства человека, в фотоматериалах нет ни слова "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", в материалах нет экспертного заключения, объясняющего превращения слова "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>" в слово "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>". Считает, что в данном случае имеет место ошибка в работе комплекса фотовидеофиксации. Считает, что решение, вынесенное должностным лицом по его жалобе, является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. При обжаловании постановления административному органу был представлен договор аренды автомобиля, который не был признан в судебном порядке недействительным, фактов неисполнения ФИО1 договора аренды нет. Воробьев не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в рассматриваемый период времени. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем суд на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления не требуется, поскольку десятидневный срок обжалования пропущен не был.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из материалов дела водитель транспортного «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак <№>, <дата> года в 12 часов 13 минут двигался по <данные изъяты> со скоростью 133 км/час при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, действия которого обосновано квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П М заводской номер <№>, свидетельство о поверке N <№> действительно до <дата> года включительно.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> года, инвестиционного договора аренды автомобиля с последующим выкупом от <дата> года, акта приема передачи транспортного средства от <дата> года, отчета за <дата> года ООО "<данные изъяты>" (учредитель и генеральный директор - В.) не свидетельствуют о том, что автомобиль марки "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный знак <№>, выбыл из владения, пользования ФИО1, и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения. Суду не представлены: полис обязательного страхования гражданской ответственности, финансовые документы, подтверждающие исполнение договора аренды.

Какие-либо объективные доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО1 суду не представлены.

Доводы заявителя о невозможности идентификации принадлежащего ему автомобиля по материалам фотофиксации также подлежат отклонению ввиду следующего.

Из отзыва должного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области следует, что прибор фотофиксации КРИС-П М, заводской номер<№>,предназначен для фиксации нарушений скоростного режима, при этом транспортное средство распознает по государственным регистрационным знакам. Государственный регистрационный знак прибором был распознан как<№>. Наличие загрязнений на государственном регистрационном знаке не исказило его данные и позволило прибору правильно идентифицировать буквенные и цифровые значения.Согласно сведениям базы регистрации транспортных средств, автомобиль"<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>" с подобной комбинацией цифр и букв в государственном регистрационном учете числится только один.Кроме того, на территории Вологодской области приборами фото-видеофиксации вышеуказанное транспортное средство фиксировалось при передвижении неоднократно. На фотоматериалах установлены особые идентичные приметы транспортного средства, позволяющие однозначно определить его марку"<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>"и номер<№>. Также при просмотре передних и задних номерных знаков установлены различные способы их искажений, но позволяют однозначно толковать распознанный номер<№>. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство "<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>", государственный регистрационный знак <№>, на момент совершения административного правонарушения зарегистрировано на ФИО1

В силу требований закона именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ФИО1 не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения, прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н. от 10 июля 2023 года № 18810535230710012974 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и решение № ВД-23-00047038 от 10 июля 2023 года начальника ЦАФАП РИБДД УМВД России по Вологодской области К. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Титова