Апелляционное определение № 33-9507/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 54RS0005-01-2021-001359-16

Судья: Акулова Н.А. Дело № 2-2402/2021

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Моисеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2025 года дело по частной жалобе финансового управляющего Пояска А.В. – ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пояска А.В. – ФИО1 отказать,

У С Т А Н О В И Л :

12.07.2021 Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2402/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, которым исковые требования истца ФИО2 были удовлетворены.

Указанным решением суда расторгнут брак, зарегистрированный <данные изъяты> года между ФИО2 (добрачная фамилия <данные изъяты>) и ФИО3, отделом ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска управления по делам ЗАГС <данные изъяты>.

Судом постановлено исключить из совместно нажитого имущества:

квартиру, <данные изъяты>

нежилое помещение, <данные изъяты>

квартиру, <данные изъяты>

Также суд постановил: признать за ФИО2, <данные изъяты> право собственности на:

квартиру, <данные изъяты>

нежилое помещение, <данные изъяты>

квартиру, <данные изъяты>

В окончательной форме решение вынесено 19.07.2021.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.08.2021.

Финансовым управляющим должника (ФИО3) ФИО1 18.07.2025 в электронном виде была направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 82-84), в обоснование которого указано, что заявителю стало известно о наличии обжалуемого судебного решения только после указания на него в отзыве ФИО2 Финансовому управляющему копия оспариваемого решения выдана лишь 24.04.2025. Заявитель не привлекался к участию по данному делу в качестве третьего лица, не извещался о времени и месте судебных заседаний, и, соответственно, не имел возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на своевременное обжалование решения. Заявитель полагает, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование решения является уважительной, поскольку заявитель объективно не знал и не мог знать о его вынесении, не являясь участником процесса.

В письменных пояснениях заявителем – финансовым управляющим ФИО1 дополнительно указано, что основаниями для подачи апелляционной жалобы (18.07.2025) спустя три месяца после получения решения (28.04.2025) являются следующие обстоятельства. 08.04.2025 финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании в МИФНС № 19 по Новосибирской области в отношении ФИО2 информации о доходах, налогах и имуществе ФИО2 12.05.2025 определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявленное ходатайство (в полном объеме опубликовано 22.02.2025). 19.05.2025 ФИО3 направил в Арбитражный суд НСО апелляционную жалобу на определение от 22.05.2025. 21.07.2025 постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А45-28142/2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 оставлено в силе. Финансовым управляющим указано, что должник ФИО3 не предоставляет запрашиваемую документацию, а также активно возражает против истребования сведений из государственных органов о себе и своих близких родственниках, скрывает информацию о сделках с принадлежащим ему имуществом, с целью формирования более полной позиции и недопущения затягивания процесса рассмотрения апелляционной жалобы, финансовый управляющий осуществлял сбор всех доступных публичных данных для подготовки соответствующей жалобы. Финансовый управляющий считает, что истребуемые им сведения из МИФНС № 19 по Новосибирской области имели важное значение для рассмотрения апелляционной жалобы. Также указано, что получив копию решения, финансовый управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, оценивал перспективы и экономическую целесообразность оспаривания данного решения о разделе имущества супругов, что потребовало дополнительного времени (л.д. 91-92).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым финансовый управляющий Пояска А.В. – ФИО1 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить принять новый судебный акт. Признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок на обжалование решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 12.07.2021.

В доводах частной жалобы указывают на то, что суд неправильно определил момент, с которого исчислялась своевременность обращения с апелляционной жалобой. Суд исходил из того, что в процессе (банкротство) 14.10.2024 был представлен отзыв, из содержания которого явно следует наличие решения районного суда, и сделал вывод, что управляющий в кратчайшие сроки после 14.10.2024 должен был узнать о нём.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение было вынесено в окончательной форме 19.07.2021, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 19.08.2021.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде финансовым управляющим должника ФИО1 18.07.2025, то есть с пропуском срока обжалования.

Судом также установлено, что 16.05.2024 Арбитражным судом г. Новосибирска вынесено определение, которым в отношении должника – ФИО3, признанного банкротом, введена процедура реализации его имущества, при этом финансовым управляющим в деле о банкротстве был утвержден ФИО1 (л.д. 74-77).

Как указано в ходатайстве финансового управляющего, о наличии обжалуемого судебного решения ему стало известно после указания на него в отзыве ФИО2 (л.д. 84).

В материалы дела истцом ФИО2 была представлена копия данного отзыва, из содержания которого явно следует наличие в производстве Кировского районного суда г. Новосибирска обжалуемого судебного акта. При этом также указано, что отзыв был представлен в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному заседанию, назначенному на 14.10.2024 (л.д. 104).

Судом установлено, что фактически копия обжалуемого судебного акта (решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.07.2021) была получена лично ФИО1 28.04.2025, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении (л.д. 72).

Однако апелляционная жалоба подана 18.07.2025, т.е. более чем через два месяца, как ему стало известно о наличии такого решения.

Отказывая финансовому управляющему Пояска А.В. – ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом оценил и признал несостоятельными доводы финансового управляющего о том, что одним из оснований для подачи апелляционной жалобы по прошествии длительного периода времени после фактического получения судебного акта является необходимость получения сведений из МИФНС № 19 по Новосибирской области, поскольку поданная апелляционная жалоба (л.д. 82-84) не содержит в себе указаний на какие-либо сведения, полученные из налоговой инспекции. Кроме того, апелляционная жалоба в своем обосновании не содержит доводов и обстоятельств, установление которых было бы невозможно без получения сведений из МИФНС № 19 по Новосибирской области.

Суд первой инстанции принял во внимание, что финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании в МИФНС № 19 по Новосибирской области информации в отношении ФИО2 08.04.2025, тогда как оспариваемый судебный акт был получен 28.04.2025, что исключает прямую причинно-следственную связь между указанными событиями, и свидетельствует о необоснованности заявленного довода как обоснования уважительности причины пропуска срока на обжалование.

Суд пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока в виде «оценки перспектив и экономической целесообразности обжалования» не является уважительной причиной пропуска, поскольку финансовый уполномоченный осуществляет указанную деятельность на профессиональной основе, а также им не приведено обоснования относительно объективности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не приведено обстоятельств, объективно препятствующих по уважительным причинам обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указано, что Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Направляя 18.07.2025 апелляционную жалобу, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, финансовый управляющий Пояска А.В. – ФИО1 указал, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу заявитель не являлся финансовым управляющим ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что при надлежащей осмотрительности и разумности финансовому уполномоченному должно было быть известно о наличии обжалуемого судебного акта в кратчайшие сроки после 14.10.2024, учитывая, что в указанную дату в рамках дела о банкротстве лицом, участвующим в деле (ФИО2) было заявлено о наличии такого обстоятельства.

Кроме того, финансовый управляющий Пояска А.В. – ФИО1 в разумный срок после получения обжалуемого судебного акта имел возможность обратиться с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы, положенные в основу поданного заявления, состоятельными не являются, основаниями для восстановления финансовому управляющему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы явиться не могут.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Пояска А.В. – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова