Приговор № 1-16/2025 1-66/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

Дело № 1-16/2025

УИД: 86RS0018-01-2024-000390-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Междуреченский 26 марта 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием государственного обвинителя Лаздиной О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулаковского С.М.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, работающего автослесарем АО «УТТ» <адрес> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, лишённый права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил управление автомобилем при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 12.01.2023, вступившим в законную силу 27.01.2023, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Так же ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2023, вступившим в законную силу 08.05.2023, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов.

Являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 умышленно, в нарушение запрета, установленного п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», 17.02.2024 около 10 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № припаркованного на территории Каюмского месторождения в Кондинском районе ХМАО-Югры, привел двигатель в рабочее состояние и умышленно управлял указанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ автодороги <адрес> автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, которым в месте остановки указанного транспортного средства ФИО1 17.02.2024 года в 11 часов 44 минуты был отстранён от управления транспортным средством и сопровожден в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, припаркованный <адрес>, где 17.02.2024 года в 12 часов 00 минут сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 17.02.2024 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 44 минут на <адрес> управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признал полностью и поддержал в ходе судебного заседания своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявленное ходатайство об особом порядке, указывая, что это ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Совершенное ФИО1 преступление относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Лаздина О.М. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление является оконченным, совершено умышленно по личным мотивам.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних детей, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, полностью признал вину и раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей, полное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, по которым может быть применено наказание в виде принудительных работ. В связи с изложенным оснований для назначения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № года об отстранении от управления транспортным средством; DVD – R диск с видеозаписями сбора административного материала и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 следует хранить при уголовном деле.

В соответствии п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке по адресу: <адрес> подлежит конфискации.

Возражая против применения конфискации автомобиля, подсудимый ФИО1 указал, что указанный автомобиль был приобретен его супругой ФИО2 на кредитные денежные средства, зарегистрирован в ГИБДД на её имя, находится в залоге у банка, до совершения преступления указанный автомобиль продан его знакомому ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2024.

Согласно исследованной судом карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № является ФИО2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 95).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного в <адрес> между ФИО2 и ФИО3, указанный автомобиль продан за 780 000 рублей ( л.д. 47).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что приобрела указанный автомобиль за счет кредитных денежных средств для своих личных нужд, автомобиль находится в залоге у банка, она зарегистрировала автомобиль в ГИБДД. Права управления транспортными средствами не имеет. Кредит выплачивали она и супруг ФИО1 из их заработка, автомобилем пользовался для семейных нужд ФИО1 В дальнейшем автомобиль она продала близкому другу, который выплачивает стоимость автомобиля по частям, передал первоначально 300 000 рублей, поскольку у них доверительные отношения, продолжает выплачивать за автомобиль по мере возможности. Она вносит денежные средства в оплату кредита за автомобиль. Покупатель не пользовался приобретенным автомобилем, возможно из-за работы вахтовым методом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его близким другом, автомобиль он приобрел у ФИО1 за 950 000 рублей, договорились об уплате в рассрочку по частям, сначала передал 300 000 рублей, в дальнейшем полностью рассчитался. После подписания договора купли-продажи с ФИО1 через две недели ФИО3 уехал в командировку в Ямало-Ненецкий автономный округ, автомобиль находился на базе у него на работе или у ФИО1 в гараже, сам ФИО3 автомобилем не пользовался, так как был в отъезде, в ГИБДД автомобиль не регистрировал. После купли-продажи ФИО1 мог пользоваться им, так как у них близкие отношения. Свидетель ФИО3 утверждал, что считает себя собственником автомобиля ФИО1

Показания подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО3 относительно обстоятельств приобретения автомобиля. сроков и порядка оплаты, размера уплаченных денежных средств противоречивы.Исследованным судом кредитным договором от 13.10.2021 об открытии кредитной линии с лимитом кредитования № подтверждается заключение кредитного договора на приобретение автомобиля между АО «РН Банк» и ФИО2 с условием о залоге автомобиля. Согласно кредитному договору внесение платежей и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производятся ежемесячно по согласованному сторонами графику платежей в период с 01.11.2021 по 02.10.2028.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общему имуществу супругов относится нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая использование приобретенного на имя ФИО2 автомобиля в период брака с ФИО1 для нужд семьи и погашение кредитных обязательств за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу, что автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ приобретен в совместную собственность супругов в связи с чем его собственником является ФИО1

Судом установлено, что передача автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, поскольку на момент совершения преступления автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании подсудимого ФИО1, документы на автомобиль и ключи от него находились в его распоряжении, доказательств полной уплаты денежных средств за приобретенный автомобиль, препятствий в пользовании автомобилем после его приобретения покупателем по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3 не представлено. В связи с изложенным суд критически оценивает договор купли-продажи автомобиля, составленный за несколько дней до совершения преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2).

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3(3).

С учетом изложенного конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство принадлежит ФИО1, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Факт нахождения автомобиля в залоге на решение вопроса о его конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ не влияет.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката Кулаковского С.М. по назначению дознавателя в размере 8 889 рублей 00 коп. следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание обязательные работы сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 47 УПК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу протокол № года об отстранении от управления транспортным средством; DVD – R диск с видеозаписями сбора административного материала и остановки транспортного средства под управлением ФИО1 хранить при уголовном деле.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № конфисковать путем безвозмездного изъятия и обращения его в доход государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату услуг защитника адвоката Кулаковского С.М. по назначению дознавателя в размере 8 889 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра через Кондинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья О.А.Косолапова