Решение № 2-1271/2021 2-1271/2021~М-978/2021 М-978/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1271/2021

УИД 48RS0010-01-2021-001550-07 Дело № 2-1271/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ФИО1 указывает на то, что состояла с ответчиком АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором № № от 11.07.2017г., дополнительными соглашениями в должности старшего эксперта отдела закупок. Уведомлением № №. истец была уведомлена о сокращении с 20.04.2021г.занимаемой истцом должности старшего эксперта отдела закупок, в соответствии с Приказом № № от 16.02.2021г., Приказом № № от 16.02.2021г.

ФИО1 уволена 20.04.2021г. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 20.04.2021г истец ознакомилась с приказом № № от 19.04.2021г о прекращении действия трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, просила признать увольнение ФИО1 на основании приказа № 157к от 19.04.2021г. незаконным. Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности, взыскать с АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула из расчета ее средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что со стороны руководства к ней было предвзятое отношение, от нее хотели избавиться, поскольку она всегда отстаивала свои права и права других работников, являясь членом СТК.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, а также с учетом уточнения оснований иска, дополнительно пояснил, данный приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, поскольку изменение штатного расписания носило формальный характер и заключалось в переименовании должности старшего эксперта и вменении трудовых обязанностей, выполняемых истцом, работнику другой должности-ведущему эксперту группы финансового планирования и учета, и как следствие увольнение истца являлось фиктивным. По состоянию на 01.12.2020г. у ответчика, согласно штатному расписанию, имелись следующие отделы:

-отдел закупок, который подчинялся заместителю генерального директора – коммерческому директору и насчитывал 4 человека (ФИО1, ФИО34, ФИО35 ФИО36)

-договорной отдел, который подчинялся заместителю генерального директора – коммерческому директору и насчитывал 5 человек,

-финансовое управление, которое подчинялось заместителю генерального директора – финансовому директору и насчитывал 4 человека.

29.12.2020г. в финансовое управление вводится две новые должности ведущих экспертов финансового управления, на которые переведены ФИО37, ФИО38, которые фактически продолжили исполнять свои прежние трудовые обязанности, связанные с рассмотрением, оформлением, размещением закупок в единой информационной системе (ЕИС), что подтверждается служебной запиской, приказом о распределении обязанностей. Представитель истца полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности, о чем свидетельствует и сохраненный объем работ, что подтверждается служебной запиской ФИО4 от 02.07.2020г об увеличении объем работ, введении в июле 2020г новой должности в отдел и как следствие фиктивности увольнения.

Также представитель истца указал, что нарушена процедура увольнения и не предложена вакантная должность инженера, данная должность является временной, в связи с нахождением в декретном отпуске основного работника ФИО39, данная вакансия не была предложена истцу в период проведения процедуры увольнения, а в последующем данная вакансия занята новым работником, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, также не были предложены две единицы старшего инженера технического отдела управления капитального строительства после увольнения ФИО40, ФИО41 Кроме того, ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного органа по вопросу увольнения истца, входящего в состав выборного коллегиального органа – Совета трудового коллектива.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО1 действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанный ею период и указанной должности.

Ответчиком в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры было принято решение о сокращении численности штата работников, в том числе сокращении единицы старшего эксперта отдела закупок, согласно Приказу № № от 16.02.2021г., Приказу № № от 16.02.2021г. Согласно штатному расписанию на 16.02.2021г. должность старшего эксперта отдела закупок была в единственном числе. В штатном расписании введенного с 21.04.2021г. отдел закупок отсутствует, функционал отдела перераспределен между договорным и коммерческим директором. Преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ реализовать невозможно, т.к. производить анализ сравнения не с кем. Также представителем ответчика указано, что работодатель наделен законным правом самостоятельного принятия кадровых решений, решений о сокращении численности штата, правом вмешиваться во внутренние дела организации суд не в праве. ФИО1 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 180 ТК РФ, с приказом ознакомлена. Истец была уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца, истцу предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Безусловным правом на оставлении на работе истец не обладала. В организации отсутствует профсоюзная организация, истец не являлась членом профсоюза, следовательно, обязанность по соблюдению требований ст. 373 ТК РФ отсутствует, но работодателем было направлено уведомление СТК за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и получено мотивированное мнение от СТК (Совет трудового коллектива).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Судом установлено, что АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» ИНН4826052440, ОГРН <***>, расположена по адресу <адрес>, филиалов не имеет, основной вид деятельности обеспечение реализации Соглашения о создании на территории Грязинского и Елецкого муниципальных районов Липецкой области экономической зоны.(том 1 л.д.154,176).

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» с 11.07.2007г. на основании трудового договора № № от 11.07.2017г, дополнительных соглашений, в должности старшего эксперта отдела закупок ( том 1 л.д.43), указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в трудовой книжке истца (том 1 л.д.9).

Приказом № № от 05.02.2021г об определении организационной структуры и изменении штатного расписания в целях повышения эффективности работы приказано определить и ввести в действие с 05.02.2021г. организационную структуру АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» и утвердить перечень изменений к штатному расписанию (том 1 л.д.73), указанный приказ подписан генеральным директором ФИО42, действующим на основании приказа, протокола №№ от 14.05.2019г. (том 1 л.д.147,148)

Приказом № № от 16.02.2021г. в целях решения задач по повышению операционной эффективности и оптимизации структуры АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», перераспределения функциональных обязанностей и оптимизации административно-управленческого персонала утвержден список высвобождаемых штатных единиц по сокращению штата работников с 20.04.2021г.(том 1 л.д. 64)

Приказом № № от 16.02.2021г. в целях решения задач по повышению операционной эффективности и оптимизации структуры АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», перераспределения функциональных обязанностей и оптимизации административно-управленческого персонала утвержден список высвобождаемых работников по сокращению штата работников с 20.04.2021г.(том 1 л.д. 65)

Указанные приказы №№,№ подписаны и.о. генерального директора ФИО43, действующим на основании приказа.

16.02.2021г. истец была уведомлена о сокращении штата и расторжении трудового договора под роспись, в период времени с 16.02.2021г. по 20.04.2021. истцу предлагались все вакантные должности, имеющиеся у работодателя (том 1 л.д. 92)

20.04.2021г. ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ(том 1 л.д.84), приказ об увольнении подписан генеральным директором ФИО44, с данным приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, сторонами не оспаривались..

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ч.1).

Истец указывал на формальность сокращения штата, ссылаясь на то, что поскольку изменение штатного расписания носило формальный характер и заключалось в переименовании должности старшего эксперта и вменении трудовых обязанностей, выполняемых истцом, работнику другой должности-ведущему эксперту группы финансового планирования и учета.

В подтверждение указанных доводов представителем истца указано на следующие обстоятельства

-29.12.2020г. в финансовое управление вводится две новые должности ведущих экспертов финансового управления, на которые переведены ФИО45, ФИО46, которые фактически продолжили исполнять свои прежние трудовые обязанности, связанные с рассмотрением, оформлением, размещением закупок в единой информационной системе (ЕИС), которые они выполняли в отделе закупок, что подтверждается служебной запиской (том 1 л.д.19), приказом о перераспределении обязанностей (том 1 л.д.16).

-объем работ, который выполнял отдел закупок не уменьшился, что подтверждается скриншотами страниц в интернете о закупках (том 1 л.д. 22-25), служебной запиской о необходимости введения новой единицы в отдел закупок от 02.07.2020г (том 1 л.д. 17), поэтапным описанием процесса закупочной деятельности отдела закупок (том1 л.д. 39), планом закупки товаров на 2020г. (том 2 л.д. 12)

Ответчиком в опровержение доводов истца и подтверждение доводов фактического сокращения штата представлено штатное расписание на 16.02.2021г, в котором имеется структурное подразделение отдел закупок, в котором имеется одна единица начальника отдела и одна единица старшего эксперт (том 1 л.д.68), а в штатных расписаниях на 21.04.2021г. и последующих, указанная должность отсутствует (том 1 л.д.74), справка о количестве проведенных конкурентных закупок (том 1 л.д.178), приказ о передаче функционала по организации, проведению закупок, которым установлено распределение функциональных обязанностей (том 1 л.д.184)

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд проверяет соблюдение работодателем установленного порядка увольнения, при этом, работодатель не должен обосновывать исключение из штатного расписания какой-либо должности. Суд обязан проверить, имело ли место фактическое сокращение штата.

Проверяя доводы истца об отсутствии фактического сокращении штата, исследуя штатные расписания до и после сокращения (том 1 л.д. 68,75), суд приходит к выводу, что сокращение действительно имело место быть, из штатного расписания по состоянию до проведения организационно-штатных мероприятий и штатного расписания после окончания организационно-штатных мероприятий следует, что действительно произошло сокращение штатной единицы (старшего эксперта отдела закупок).

Исключение из штатного расписания занимаемой должности истца свидетельствует о том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. Материалами дела подтверждено, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению данной должности.

Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Довод истца о том, что 29.12.2020г. в финансовое управление вводится две новые должности ведущих экспертов финансового управления, на которые переведены ФИО47, ФИО48 из отдела закупок, которые фактически продолжили исполнять свои прежние трудовые обязанности, связанные с рассмотрением, оформлением, размещением закупок в единой информационной системе (ЕИС), которые они выполняли в отделе закупок, что подтверждается служебной запиской (том 1 л.д.19), приказом о перераспределении обязанностей (том 1 л.д.16) не является основанием для признания формальности, либо фиктивности увольнения, ввиду того, что работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после исключения из штатного расписания занимаемой должности истца, данная должность введена вновь, не представлено.

. Как следует из пояснений ответчика организационно-штатные мероприятия проведены с целью эффективного взаимодействия должностных лиц предприятия и его структурных подразделений, рационального распределения прав, обязанностей и ответственности между должностными лицами, и, как в итоге - оптимизации структуры учреждения, в подтверждение представлены должностные инструкции в отношении ведущего эксперта группы финансового планирования и учета (введенные две новые должности, на которые переведены ФИО49, ФИО50). Функционал по проведению закупок передан в договорной отдел, работу по проведению закупок осуществляет ФИО51 – начальник договорного отдела и ФИО52 – коммерческий директор, в подтверждение представлены протоколы заседания закупочных комиссий, регистрация заявок.(том 1 л.д. 184,141)

Судом произведен сравнительный анализ должностных инструкций старшего эксперта отдела закупок (должность, которую занимала ФИО1)(том 1 л.д.179), ведущего эксперта финансового управления от 31.12.2021г., а в последующем ведущего эксперта группы финансового планирования и учета от 29.01.2021г. (должность которую занимала ФИО53, ФИО54)(том 1 л.д.201), из которого установлено, что должностные обязанности истца не совпадают с должностными обязанностями ФИО55, которая занимала должность ведущего эксперта группы финансового планирования и учета.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО56, ФИО57

Свидетель ФИО59 в судебном заседании пояснила, что состоит с работодателем в трудовых отношениях, в должности ведущего эксперта группы финансового планирования и учета. Переведена на данную должность в конце декабря 2020г., ранее занимала должность в отделе закупок, также свидетель пояснила, что первоначально она была принята на должность временно отсутствующего основного работника ФИО1, после выхода основного работника в отдел была введена новая единица, на которую перевели свидетеля. Единица введена на основании служебной записки начальника отдела закупок ФИО60., свидетель указала, что она в отделе не занималась закупками, ей доверяли простую, адаптированную работу. Также свидетель указала, что свободное время во время работы имелось, дополнительно пояснила, что хотела перейти в другое подразделение или отдел, общалась по рабочим вопросам с другими отделами, взаимодействовали по работе, также указала, что является творческой личностью и хотела бы реализовать себя. В настоящее время готовит презентации, готовит и размещает в системе ЕИС план закупок. Заработная плата в связи с переводом на новую должность не изменилась, лишь была проиндексирована. О вакансии «ведущего эксперта», введенной в подразделении «Управление экономики и финансов» узнала от других сотрудников, обратилась к директору с вопросом о возможном переводе, руководитель возражений не имел и после состоялся перевод. Свидетель указала, что именно она сообщила ФИО61 о наличии второй вакансии в отделе, куда она переводится. Также свидетель пояснила, что должностную инструкцию ведущего эксперта финансового управления разрабатывала она лично, по распоряжению руководителя, примерно весной 2021г.

Свидетель ФИО58 суду пояснила, что она ранее состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по сокращению штата, занимала должность начальника отдела закупок, у нее в подчинении находилась ФИО1, ФИО62 и ФИО63 Также свидетель пояснила, что закупками занимались она и ФИО1, ФИО64 обучала ФИО65 ей доверялась простая, адаптированная работа. Свидетель также указала, что она и ФИО1 отстаивали свои интересы и интересы других работников, в связи с чем к ним сформировалось негативное отношение со стороны работодателя. В чем именно выражалось негативное отношение свидетель пояснить не смогла. Также свидетель пояснила, что она видела как ФИО66 позвонили по телефону и вызвали к руководству, ФИО67 и ФИО5 ушли, а когда вернулись, то сообщили что их переводят в другой отдел, также свидетель указала, что ни были взволнованы. Свидетель пояснила, что являясь начальником отдела, она обратилась к руководству за разъяснениями о дальнейших действиях и организации работы. Никто никаких пояснений не давал, свидетель предполагает, что перевод ФИО68 и ФИО69 был организован, специально с целью дальнейшего увольнения ее и ФИО1 Свидетель не интересовалась наличием вакансий в других отделах, намерения перейти на другую должность не имела, не высказывала таких намерений и ФИО1 Конкурентных закупок проводилось примерно 1-2 в месяц, иногда не одной.

Судом принимаются показания данных свидетелей, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными материалами дела. Пояснений свидетеля ФИО70 в части того, что ФИО71 позвонили и вызвали к руководству и сообщили, что они переходят в другой отдел, не опровергает пояснений ФИО72 данных в судебном заседании о том, что она узнала о вакансии от других сотрудников и изъявила желание занять данную вакансию, обратившись к руководству.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что сокращение должности носило фиктивный характер, направленный на дискриминацию в отношении работника, не могут быть приняты в обоснование незаконности увольнения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими реальное сокращение, направленное на оптимизацию численности работников.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявил в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, а именно инструкции ведущего эксперта финансового управления, которая датирована 29.01.2021г., в то время как свидетель ФИО73 пояснила, что именно она составляла инструкцию в начале весны. (том 3 л.д.3)

Подложность инструкции истец обосновывает тем, что нумерация инструкции имеет дробный характер и датирована 29.01.2021г., а фактически, инструкция составлена весной 2021г., согласно пояснениям свидетеля ФИО74 Однако, данные обстоятельства не свидетельствует об его подложности, поскольку трудовым кодексом Российской Федерации не закреплен порядок нумерации должностной инструкции, работодатель самостоятельно устанавливает порядок нумерации должностных инструкций, кроме того, свидетель ФИО75 указала, что составляла инструкцию по распоряжению руководства примерно весной 2021г, т.е. точного времени она не помнит, ответчиком, по удовлетворенному ходатайству представителя истца, также была представлена инструкция ведущего эксперта финансового управления от 31.12.2021г., именно на указанную должность была переведена ФИО76 с 29.12.2020г. и судом установлено, что должностная инструкция от 31.12.2020г. (ведущего эксперта финансового управления) фактически совпадает по квалификационным требованиям, обязанностям с инструкцией составленной 29.01.2021г.( ведущего эксперта финансового управления).

Представленная инструкция ль 29.01.2021г не противоречит требованиям закона, не создаёт сомнений в происхождении данных документов. Оснований для исключения представленной должностной инструкций ведущего эксперта группы финансового планирования и учета от 29.01.2021г. из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Довод представителя истца, истца об увеличении объема работы, в подтверждение которого представлены документы (извещение о закупке товара, просмотр извещения, протокол, договор, акт выполненных работ, справка о стоимости работ, наименование и объем выполняемых работ, локальный сметный акт), служебная записка ФИО77 об увеличении объема работ, введение новой единицы в июле 2020г, что подтверждается трудовым договором, соглашением к трудовому договору, заключенным с ФИО78) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно Положению о проведении закупок АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» все сведения о закупках (конкурентные, неконкурентные) суммой 100 000 руб. и более, подлежат размещению в ЕИС (единой информационной системе) (том 2л.д.144)

Основной объем работы отдела закупок складывался из проведения работ, связанных с проведением конкурентной закупки, конкурентные закупки проводились раз или два раза в месяц, что подтверждается пояснениями ФИО79 Распечаткой с сайта закупок, пояснениями свидетеля ФИО80, которая, указала, что во время рабочего времени было свободное время, когда не было работы, а также пояснениями свидетеля ФИО81, которая подтвердила, что конкурентных закупок было не более 1-2 в месяц.

Учитывая изложенное, а также право работодателя о перераспределении обязанностей, суд приходит к выводу, что довод истца, представителя истца об увеличении объема работ не является основанием для признания фиктивности, проводимого ответчиком сокращения.

Учитывая изложенное, довод истца, представителя истца о формальном или фиктивном сокращении не нашел своего подтверждения, имело место быть фактическое сокращение штата, в том числе должность старшего эксперта отдела закупок.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181 1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что 20.04.2021г трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, указанные обстоятельства, подтверждены трудовой книжкой, приказом о прекращении трудовых отношений (том 1л.д. 84, том 2 л.д.115), основание увольнения – приказ №45 от 16.02.2021г., № 46 от 16.02.2021г, штатное расписание АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» от 16.02.2021г, 21.04.2021г, уведомление от 16.02.2021г «О предупреждении об увольнении», мотивированного мнения СТК (совета трудового коллектива).

Указанный приказ об увольнении ФИО1 подписан генеральным директором ФИО82, действующим на основании приказа, протокола (том 1 л.д. 147)

Предупреждением от 16.02.2021 ФИО1 уведомлена о том, что замещаемая ею должность сокращена с 20.04.2021г. на основании приказа №№ от 16.02.2021г. «О сокращении штата работников» и приказа №№ от 16.02.2021г. «О сокращении штата работников и утверждения списка высвобождаемых работников», в целях решения задач, по повышению операционной эффективности и оптимизации структуры. С данным уведомлением ФИО1, ознакомлена 16.02.2021г., от подписи отказалась, уведомление было зачитано вслух, о чем составлен акт ( том 1 л.д.85,86).

ФИО1 разъяснено право ознакомления со списком вакантных должностей в течение всего срока предупреждения. В случае отказа от предложенной работы по вышеуказанным должностям ФИО6 разъяснено, что она будет уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы.

Указанное уведомление подписано и.о.генерального директора ФИО83, полномочия подтверждены приказом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем выполнено требование, предусмотренное ч.3 ст. 81 ТК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

По данному делу с учетом исковых требований ФИО1, возражений представителя ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления ФИО1 о сокращении занимаемой ею должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО1 должности, по день ее увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предлагался перечень вакансий с 16.02.2021г по 21.04.2021г. имеющийся у работодателя. Судом исследовался электронный журнал регистрации приказов за период с 29.01.2021г по 21.04.2021г., списки вакансий за указанный период, штатное расписание, приказы, отраженные в электронном журнале регистрации приказов (том 2 л.д. 79,, 1, том 1 л.д.91).

Судом установлено, что перечень вакантных мест по состоянию на 24.02.2021г был вручен ФИО1 25.02.2021г., о чем свидетельствует ее подпись в получении (том 1 л.д. 42). С перечнем вакантных мест (электромонтер, дорожный рабочий, водитель автомобиля 5 разряда) работник ознакомился, от вакансий отказался 25.02.2021г, о чем имеется подпись работника на данном перечне.

Перечень вакантных мест (начальник участка подстанций) по состоянию на 25.02.2021г по 15.03.2021г. был вручен ФИО1 19.03.2021г., что подтверждается подписью в реестре передачи вакансий (том 1 л.д.97). Работник с перечнем вакансий ознакомился и указал, что предложенные вакансии ей не подходят, о чем имеется ее подпись на данном перечне от 07.04.2021г.

Перечень вакантных мест ( инженер по подготовке производства) по состоянию на по состоянию на 14.04.2021г ФИО1 получила 15.04.2021г., что подтверждается ее подписью в реестре передачи вакансий за указанный период. Согласия на занятие вакантной должности не выразила (том 1 л.д.94)

Перечень вакантных мест ( инженер по подготовке производства) по состоянию на 14.04.2021г был вручен ФИО1 15.04.2021г., ФИО1 ознакомилась с перечнем 15.04.2021г.. выразила согласие на занятие должности, на основании протокола заседания кадровой комиссии, на данную должность переведен также сокращаемый работник ФИО84 (приказ № № от 20.04.2021г)

Перечень вакантных мест ( дорожный рабочий) по состоянию на 19.04.2021г был вручен ФИО1 19.04.2021г., ФИО1 ознакомилась с перечнем 19.04.2021г.. от предложенных вакансий отказалась.

При этом в представленных перечнях вакансий содержатся сведения об уровне ежемесячного оклада, подразделении, категории, должности.

Доказательств того, что ФИО1 не была ознакомлена с копиями документов, связанных с работой, в результате чего была лишена возможности выразить согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей ввиду отсутствия информации о квалификации, объеме трудовых обязанностей и размере заработной платы по указанным должностям в материалы дела не представлено, не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Вакансий не предложенных истцу по состоянию на 20.04.2021г не имелось. Указанные обстоятельства подтверждаются списком вакансий (том 1 л.д. 91), выпиской из электронного журнала приказов за период с 29.01.2021г по 21.04.2021г. (том 1 л.д. 119).

Истцом, представителем истца было указано, что электронный журнал регистрации приказов не является допустимым доказательством, поскольку в него можно внести исправления. В опровержение доводов истца ответчиком были представлены все приказы, указанные в электронном журнале приказов, каких-либо несоответствий, номера приказа, даты приказа, основание приказа, сведениям, указанным в электронном журнале регистрации приказов не установлено.

Представителем, указано, что допущена техническая ошибка в указании даты приказа № № и указано 19.01.2021г. в электронном журнале регистрации приказов, в то время как в приказе № № указана дата 29.01.2021г., данная техническая ошибка выявлена в ходе рассмотрения настоящего дела и была устранена.

Установленная техническая ошибка не свидетельствует о фальсификации доказательств, о которых заявлял представитель истца, доказательств наличия каких-либо иных приказов, или иных документов, отличных от тех, которые были представлены ответчиком, в судебное заседание не установлено.

Судом проанализирован список вакансий, электронный журнал регистрации приказов, приказы по кадровому составу, с целью проверки довода истца о том, что ответчиком предложены не все вакансии судом.

Судом установлено, что согласно выписке из электронного журнала за период с 29.01.2021г. (предыдущий приказ до 16.02.2021 (дата уведомления ФИО1 о сокращении численности штата) до 21.04.2021г. (следующий день после сокращения ФИО1 20.04.2021г.), приказам по кадровому составу, установлено, что имелись следующие приказы (том 3 л.д. 69-70):

- приказ № № от 29.01.2021г. в отношении ФИО85 о переводе на должность технического директора. Данный приказ исследован судом, с целью подтверждения факта отсутствия иных приказов по кадрам, датированных 16.02.2021г. т.е. днем увольнения ФИО1

- приказ № № от 25.02.2021г. в отношении ФИО86 об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д.76), должность которую занимала ФИО87 сокращена (штатное расписание от 26.02.2021г.) (том 1 л.д.77)

-приказ №№ от 02.03.2021г. в отношении ФИО88 о приеме на должность электромонтера охранно-пожарной сигнализации отдела информационных технологий (том 2 л.д.). Данная вакансия предлагалась истцу уведомлением от 24.02.2021г, от предложенной вакансии ФИО89 отказалась (том. 1 л.д. 92)

-приказ №№ от 02.03.2021г. в отношении ФИО90 о приеме на должность старшего инженера управления капитального строительства на время декрета основного работника ФИО91том 2 л.д. 97). Данная должность является временной в связи с нахождением основанного работника ФИО92 в отпуске по беременности и родам (том 3л.д.94),за которой сохраняется место работы (должность) в силу, ч. ч. 3 ст. 81 ТК РФ.ч. 1 ст. 255 ТК РФ. ч. 4 ст. 256 ТК РФ, в связи с чем работодателем данная должность не предлагалась, кроме того, как указал представитель ответчика, ФИО7 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, в подтверждение представлены приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, приказ о приеме ФИО93, приглашение на работу от 20.01.2021, должностная инструкция, трудовая книжка, дипломы (том 2 л.д.81-101).

-приказ № № от 10.03.2021г в отношении ФИО94 о приеме на должность дорожного рабочего автоколонны. Данная вакансия предлагалась истцу уведомлением от 24.02.2021г, от предложенной вакансии ФИО1 отказалась (том. 1 л.д. 92)

- приказ № № в отношении ФИО96 об увольнении по собственному желанию, о наличии освободившейся вакансии начальника участка подстанций ФИО1 была уведомлена 15.03.2021г., о предложенной вакансии отказалась (том 1 л.д.93)

-приказ № № от 09.04.2021г. в отношении ФИО97 об увольнении по собственному желанию (том 2 л.д.104), должность которую занимала ФИО98 сокращена (штатное расписание от 13.04.2021г.) (том2 л.д.102-103)

приказ № № от 14.04.2021г. в отношении ФИО99 об увольнении по собственному желанию (том 2 л.д.105), о наличии освободившейся вакансии дорожный рабочий Елецкого участка ФИО1 была уведомлена 19.04.2021г., о предложенной вакансии отказалась (том 1 л.д.94)

-приказ № № от 19.04.2021г в отношении ФИО100 об увольнении по собственному желанию с 23.04.2021г., данная вакансия (заместитель технического директора) на момент проведения процедуры увольнения ФИО1 не была вакантной, в связи с чем работодателем не предлагалась. Кроме того, как указывает ответчик, данная вакансия не предлагалась бы ФИО1, поскольку ФИО1 не соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности, в подтверждение предоставляет приказ о приеме на работу ФИО8, должностная инструкция, трудовая книжка, документы об образовании, уведомление о включении в реестр (требование ФЗ №372- ФЗ - лист дела 106- 134).(том 2 л.д.106-134)

-приказ № № и № от 19.04.2021г. приказы об увольнении ФИО101 и ФИО1, в связи с сокращением численности штата.

-приказ № № от 20.04.2021г. в отношении ФИО102 о переводе на должность инженера по подготовке производства, вакансия Инженера по подготовке производства эксплуатационно-ремонтного отдела, которую занял ФИО103, который также подлежал сокращению, была предложена ФИО1 уведомление от 24.02.2021г., ФИО1 выразила согласие на занятие данной должности. Согласно протоколу заседании кадрового комитета № 1 от 19.04.2021г. было принято решение, что наиболее соответствует требованиям для занятия вакантной должности ФИО104 (том2 л.д. 135-136).

-приказ № № от 21.04.2021г. в отношении ФИО105 о переводе на должность заведующей складом, был истребован судом, в подтверждение отсутствия иных приказов от 20.04.2021г. (дата увольнения ФИО6)

Из проведенного анализа представленных документов, судом не установлено вакансий, соответствующих квалификации ФИО1 (инженер строитель том 2 л.д. 3), вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которые не были бы предложены сокращаемому работнику ФИО1

Довод представителя истца о том, что не предложена должность старшего инженера управления капитального строительства на время декрета основного работника ФИО9, судом отклоняется, поскольку предложение сокращаемому работнику должностей, сохраняемых за временно отсутствующими работником, является правом работодателя, а не обязанностью. (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О).

Довод представителя истца о том, что представитель ответчика вводит в заблуждение суд и участников процесса, намеренно скрывая и не указывая вакансии, которые могла бы занять ФИО1, а именно вакансия помощника руководителя, на которую была принята ФИО106, в период проведения процедуры сокращения ФИО1, судом проверен, данный довод опровергается представленными доказательствами, а именно: приказом о приеме на работу ФИО107 № № от 28.01.2021г., т.е. до начала проведения процедуры увольнения истца, должностной инструкцией, где указаны квалификационные требования к кандидату на данную должность, данным требованиям истец не соответствовала, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Судом также учитывается, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учётом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность. В судебном разбирательстве факта нарушения ответчиком указанной обязанности не установлено.

Коллективным договором предусмотрены гарантии при высвобождении работников, обеспечение занятости (раздел 5). Работодателем каких-либо нарушений положений коллективного договора не допущено. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нормы трудового законодательства об обязанности предложить сокращаемому работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу с 16.02.2021г по 20.04.2021г и ознакомить работника с кругом обязанностей, квалификационными требованиями и условиями оплаты труда по предложенным вакантным должностям исполнены.

Довод представителя истца о том, что вакантные должности должны были быть предложены как в первый день начала процедуры по сокращению численности штата т.е.16.02.2021г., так и в последний день работы, т.е. в день увольнения 20.04.2021г. является несостоятельным, ввиду следующего.

Судом установлено, что обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно исполнена.

Доказательств того, что какая-либо вакансия имелась в период с 16.02.2021г по 20.04.2021г, соответствующая квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа как на день предупреждения работника ФИО1 так и до момента увольнения 20.04.2021г., которая не была предложена ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы о предвзятом отношении со сторон работодателя к работнику не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны лишь на предположениях истца.

Довод представителя истца о том, что одностороннее изменение работодателем условий трудового договора (расторжение трудового договора) недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Трудовое законодательство не вменяет в обязанность работодателя обоснование принятого им решения о сокращении численности или штата сотрудников. Сокращение численности или штата работников должно быть осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

В тоже время ответчиком представлены сведения об экономической убыточности предприятия. (том 3 л.д. 68)

Проверяя довод истца о том, что ее увольнение, как члена Совета трудового коллектива (СТК), произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 373 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Коллективным договором предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников работодатель в письменной форме сообщает об этом работникам и СТК не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (п. 5.1)

В силу п. 3.7 Положение о совете трудового коллектива ОАО «Особая экономическая Промышленно-производственного типа «Липецк».работодатель рассматривает с учетом мнения СТК в соответствии со. ст. 372 ТК РФ вопросы о расторжении трудового договора с

Согласно ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Из материалов дела следует, что работодатель направил обращение в СТК о получении мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, получено данное уведомление СТК 16.02.2021г. заместителем председателя ФИО10.(том 1л.д.97).

26.03.2021г. был избран новый состав СТК, что подтверждается протоколом ( том 2 л.д. 73)

Совет трудового коллектива, избранный на основании протокола от 26.03.2021г.(том 2 л.д. 73), выразил положительное мнение по вопросу увольнения ФИО1. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ датированное 08.04.2021г.

Следовательно, на момент увольнения истца 20.04.2021 года мнение СТК по вопросу принятия работодателем решения о возможном увольнении ФИО1 по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ имелось. Уволен истец был не позднее месяца, а именно 20.04.2021г со дня получения мнения СТК от 08.04.2021г

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с трудовым законодательством осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 5, части 2 статьи 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (часть 4 статьи 82 ТК РФ).

Таким образом, законом предоставлено право организации устанавливать в коллективных договорах не просто учет мнения профсоюзной организации при увольнении, а обязанность работодателя запрашивать ее согласие и следовать ему.

Ссылка представителя истца на незаконность увольнения члена СТК без надлежащего мнения СТК, поскольку ФИО1 являлась членом трудового коллектива, однако, не извещалась о заседании, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно протоколом от 26.03.2021г..(том 2 л. д. 73) из которого следует, что ФИО1 не являлась членом трудового коллектива по состоянию на 26.03.2021г., кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что действительно проходило голосование, однако, она проголосовала против всех предложенных кандидатов в члены Совета трудового коллектива, но за существование СТК.

Работодателем также направлено сообщение в Центр занятости о высвобождаемом работнике ФИО1, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д.88)

Довод представителя истца о том, что в приказе об увольнении ФИО1 отсутствуют обстоятельства увольнения, послужившие основанием увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами –приказом №157к от 19.04.2021г в котором указаны и обстоятельства и основания сокращения, приказ подписан генеральным директором, действующей на основании приказа, протокола, Устава(том 1 л.д. 84,147,148)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушений ст. 180 ТК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено: Истец была предупреждена о сокращении должности персонально16.02.2021г., данное предупреждение было зачитано вслух ФИО1 в связи с отказом от подписи в получении предупреждения, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, таким образом, истец о предстоящем увольнении была уведомлена более чем за два месяца до предстоящего увольнения 20.04.2021. В течение данного срока истец выполняла трудовые функции, получала за это время заработную плату и имела возможность осуществлять поиск другой работы.

ФИО1 была уволена не ранее чем через 2 месяца после ее уведомления, не позднее месяца с момента получения работодателем мнения Совета трудового коллектива, вакантные должности, соответствующие квалификации истца или нижестоящие вакантные должности, нижеоплачиваемые работы, которые имелись на предприятии, были предложены истцу.

Таким образом, основание для сокращения истца имелись, нарушений порядка увольнения, предусмотренного ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, установленная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата и срок увольнения ответчиком соблюдены, о предстоящем сокращении истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, у работодателя не имелось, а от перевода на предложенные вакансии истец отказался, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о законности увольнения истца и об отсутствии оснований для признания увольнения ФИО1 на основании приказа №№ от 20.04.2021г. незаконным, равно как и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021г.