Апелляционное постановление № 10-6366/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 1-371/2018

Дело№ 10-6366/2018

Судья Андреева С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жданова Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года, которым

ФИО1, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении *** к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление в отношении *** к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено с 29 октября 2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 3 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Полностью удовлетворены исковые требования потерпевших, в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 в пользу *** взыскано 182 500 рублей, в пользу ***. - 100 ООО рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Жданова Б.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за преступления:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества - автомобиля, стоимостью 192 ООО рублей, принадлежащего ***, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 1 марта 2017 года по 15 октября 2017 года;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих ***., совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 13 по 21 декабря 2017 года

Преступления совершены г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым. Полагает, судом не в полном объеме учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины и активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы в компании «Яндекс Такси», где характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшей ***, потерпевшим принес извинения и те не настаивали на строгом наказании, имеет родителей пожилого возраста, отец страдает сердечным заболеванием. Готов в кратчайшие сроки возместить ущерб потерпевшим, загладить свою вину. Просит назначить более мягкое наказание, применить в отношении него положения ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Покрышкин Д.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав каждое из совершенных осужденным преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного: его материальное положение, поведение после содеянного, наличие места работы, где характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, ранее не судим, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал его активное способствование расследованию преступлений, признание вины, принесение извинений потерпевшим и частичное добровольное возмещение материального ущерба ***, а также ее мнение по мере наказания, возраст и наличие заболеваний у родителей осужденного.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, получили в приговоре должную оценку и повторному учету не подлежат. Иных данных, дополнительно смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается мнения о наказании потерпевшей ***., то как видно из протокола судебного заседания, последняя высказалась о назначении ФИО1 максимально строгого наказания, поскольку из-за его преступных действий понесла существенные моральные и материальные потери (т. 2 л.д. 73). В ходе судебных прений потерпевшая поддержала позицию государственного обвинителя, предложившего осужденному назначить реальное лишение свободы (т. 2 л.д. 74).

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений и применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, подробно изложил мотивы, по которым счел невозможным его исправление без изоляции от общества. Выводы об этом основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, соответствуют личности осужденного, разделяются судебной коллегией.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений и по их совокупности, является справедливым, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы об изложенном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, основания принятого в этой части решения приведены в приговоре.

Исковые требования потерпевших рассмотрены в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий