Решение № 12-68/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-68/2025

УИД 45 RS0024-01-2025-000589-56 Дело № 12-68/2025


РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области 28 августа 2025 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Колесников В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области майора полиции <данные изъяты> А.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области <данные изъяты> А.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Курганская <адрес>, транспортным средством марки <данные изъяты>, управлял её сын <данные изъяты> В.А., следовавший к месту своего постоянного проживания в г. <адрес> и распоряжающийся автомобилем на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ также являющийся лицом, допущенный к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. При этом, она сама постоянно проживает в <адрес>, где и находилась в момент фиксации правонарушения, кроме того, водительских прав и навыков управления транспортными средствами никогда не имела и не имеет.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на срок 10 лет, копию полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснений <данные изъяты> В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлечённое к административной ответственности – ФИО1, должностное лицо заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области <данные изъяты> А.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Согласно телефонограммы ст. инспектора по ИАЗ <данные изъяты> С.С., просила рассмотреть дело без своего участия.

Свидетель <данные изъяты> В.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, представил письменное объяснение, в котором указывает, что в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством, также просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания, указал на известность правовых последствий, установленных ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся участников по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство пол делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км. в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км. в час, на остальных дорогах - не более 90 км. в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 113 км/ч, при максимально разрешенной на указанном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>», заводской № №, свидетельство о поверке № №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала его, заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством управлял её сын ДД.ММ.ГГГГ В.А., которому она по нотариально заверенной доверенности доверила управление и распоряжение автомобилем <данные изъяты>

Как следует из письменных объяснений свидетеля <данные изъяты> В.А. (л.д. 13 и др.), ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, которым он распоряжается на основании нотариальной доверенности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ст. 1.5 названного Кодекса в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобождён от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> нотариального округа, согласно которой ФИО1 уполномочивает <данные изъяты> В.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> (л.д. 5), копия водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами <данные изъяты> В.А., с разрешенной категорией «В» (л.д. 9), копия страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «<данные изъяты>» (страховщик) и <данные изъяты> В.А. (страхователь), в соответствии с которым <данные изъяты> В.А. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 11). Также в материалы дела представлены письменные объяснения свидетеля <данные изъяты> В.А., пояснившего об управлении им указанным автомобилем в указанное в постановлении время и месте.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось под управлением ФИО1

Изложенное с учётом приведённых выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

На основании изложенного прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области майора полиции <данные изъяты> А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии через Щучанский районный суд.

Судья В.В. Колесников