Апелляционное определение № 33-1015/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-1015/2026

(в суде первой инстанции № 2-2210/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-002217-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Литовченко А.Л.,

судей Бузыновской Е.А., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, возмещение судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 657 500 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 107 172,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 293 рублей. Обосновывая свои требования он сослался на то, что 23.07.2024 заключил с ответчиком договор поставки №316241, по условиям которого он должен был передать в собственность ФИО1 майнинговое оборудование Bitmain Antminer KS5 Pro 21T стоимостью 1 315 000 рублей, а покупатель - оплатить 50% стоимости товара 657 500 рублей в течение 1 дня со дня подписания договора, а оставшуюся сумму - 657 500 рублей, оплатить после прибытия товара по адресу отгрузки. Он 15.10.2024 направил покупателю ФИО1 уведомление, что товар прибыл в место отгрузки и ей необходимо его забрать. Но, ФИО1 оставшуюся стоимость товара не оплатила и его не забрала. Он направил 08.11.2024 ФИО1 претензию, в которой предлагал оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ФИО2, обратилась к нему со встречным иском о расторжении договора № 316241 от 23.07.2024, взыскании неосновательного обогащения 657 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 826,69 рублей, неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из остатка суммы основного долга. Свои требования она обосновала тем, что по условиям заключенного 23.07.2024 между ними договора поставки № 316241 и в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 должен был поставить товар в срок до 30 дней с момента его отгрузки от завода-изготовителя (август 2024). Но свои обязательства поставщик в срок не исполнил: крайний срок поставки истек в конце сентября 2024 (если расчет срока поставки производить по календарным дням) или 11.10.2024 (если расчет срока поставки производить с учетом только рабочих дней), чем нарушил пункт 1.4 договора. Она 15.11.2025 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора, а значит, договор считается расторгнутым с момента получения этого уведомления. Также она просила возвратить уплаченные по договору денежные средства 657 500 рублей в срок до 25.11.2024. Ответ на уведомление не получила, возврат денежных средств не произведен.

Судом к участию в деле привлечено ООО «Техносевер» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.11.2025 требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки от 23.07.2024 № 316241 в размере 657 500 рублей, неустойка за период с 16.10.2024 по 27.03.2025 в размере 107 172,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 293 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при принятии решения суд не учел и дал оценку её доводу, что договор 23.07.2024, подписанный ею и ФИО2, нельзя признать заключенным, так как поставщиком по договору поставки может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. ФИО2 таковым не является. Также считает при заключении договора не было достигнуто соглашение по основному условию – предмету договора (товаре). Указанное в договоре наименование товара Bitmain Antminer KS5 Pro 21T не позволяет идентифицировать его по родовым признакам. Считает, что ФИО2 не доказан факт исполнения договора поставки в срок, а представленный им договор поставки, заключенный с ООО «Техносервер», является типовым и не доказывает приобретение товара именно для ФИО1. Кроме того, товар приобретен не у завода-изготовителя. Считает, что ФИО2 нарушен обусловленный договором срок поставки товара, а представленное им уведомление от 30.08.2024 не позволяет идентифицировать товар, о котором в нем сообщается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не нашла оснований к отмене или изменению судебного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ): недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона. Такие нарушения районным судом при рассмотрении дела не допущены.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 23.07.2024 между сторонами заключен договор поставки № 316241, по условиям которого ФИО2 (поставщик) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) майнинговое оборудование Bitmain Antminer KS5 Pro 21T. Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар. Стоимость товара определена 1 315 000 рублей (.1.1-1.3 договора).

По условиям договора (п. 1.4) товар поставляется в срок до 30 рабочих дней с момента отгрузки от завода-изготовителя (предполагаемая дата отгрузки от завода-изготовителя август 2024 года). Оплата товара производится по адресу: <адрес>). В случае несоответствия товара заявленным характеристика при передаче товара покупателю, срок поставки товара автоматически продлевается на срок проведения ремонтных работ товара.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 1 дня со дня подписания договора в размере 657 500 рублей, остаток в размере 657 500 рублей он вносит по прибытии товара по адресу отгрузки (п. 4.1.1).

ФИО2 15.10.2024 уведомил ФИО1 о прибытии товара, указанного в договоре поставки № 316241, по адресу отгрузки: <адрес>.

Он 08.11.2024 направил в адрес ФИО1 требование о внесение платы в размере 657 500 рублей за поставленный по договору товар, и получении товара по адресу отгрузки.

ФИО1 15.11.2024 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора № 316241 в одностороннем порядке, по причине нарушения срока поставки, определенного пунктом. 1.4 договора, и потребовала возвратить в течение 5 рабочих дней уплаченные по договору денежные средства в размере 657 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 458, 506, 511, 513, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что фактически между сторонами заключен смешанный договор купли-продажи, включающий услуги по доставке приобретенного товара, условиями договора определены характеристики приобретаемого товара. ФИО2 принятые по договору обязательства исполнил, товар поставил в срок, поэтому у ФИО1 возникла обязанность произвести доплату за товар и принять его.

Отклоняя доводы ФИО1 о наличии у нее права отказаться от исполнения договора, и что договор фактически не был заключен, суд первой инстанции указал, что своими действиями она подтвердила заключение договора, имела интерес к поставке конкретного товара, указанного в договоре, внесла предоплату, и не отказывалась от его получения по основаниям нарушения срока поставки до получения уведомления о поступлении товара. А отказ о расторжении договора по причине нарушения срока поставки после получения уведомления о поставки товара не допускается.

Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.В части 1 статьи 420, статье 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключение договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424, часть 1 статьи 425 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В части 1 статьи 454 ГК РФ, части 1 статьи 457 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Между ФИО2 и ФИО1 23.07.2024 в письменной форме заключен договор № 3166241, который назван договором поставки.

Исходя из положений статьи 506 ГК РФ, и, учитывая, что на момент заключения и исполнения этого договора ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не мог быть заключен договор поставки.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте договора № 3166241 от 23.07.2024, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний обязался продать ФИО1 товар по цене 1 315 000 рублей, и передать товар в установленный договоров срок.

Вопреки позиции ФИО1, которую она излагала в суде первой инстанции и приводит в апелляционной жалобы, условиями заключенного между сторонами договора определен товар, который продавец обязан передать покупателю, а последний обязан его оплатить.

Довод ФИО1, что приведенное в тексте договора наименование товара не позволяет его идентифицировать, определить технические характеристики, опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключению между сторонами договора № 3166241 от 23.07.2024, предметом которого является товар Bitmain Antminer KSS Pro 21T, предшествовала переписка, начатая по инициативе ФИО1 (л.д.110-113 т. 1), в ходе которой она указала товар, который намерена приобрести, уточняла его цену, порядок и сроки доставки. И наименование испрашиваемого ею товара совпадает с наименованием товара указанного в договоре. Следовательно, она понимал, какой товар приобретает у ФИО2, и какие он имеет технические характеристики.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод ФИО1, который она излагала в суде первой инстанции и приводит в апелляционной жалобы, что продавцом нарушен срок поставки товара, поэтому она имела право расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных продавцу денежных средств, так как он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В части 1 статьи 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

В заключенном сторонами договоре указано, что товар поставляется в срок до 30 дней с момента отгрузки от завода-изготовителя (предполагаемая дата отгрузки от завода-изготовителя август 2024 года).

Имеющаяся в материалах дела квитанция о самовывозе (Гонконг) подтверждает, отгрузка товара с завода-изготовителя произведена 30.08.2024.

ООО «Техносевер», с которым ФИО2 заключил 23.07.2024 договор № 23-07/2024 на покупку оборудования Bitmain Antminer KSS Pro 21T, уведомило 30.08.2024, что поставка товара на территорию Российской Федерации переносятся на начало октября 2024 года в связи переносом срока отгрузки оборудования заводом-производителем в Китае и необходимостью организации мультимодальной перевозки оборудования.

Таким образом, исходя из условий договора, предполагаемая дата передачи товара покупателю 30.09.2024. ФИО2 16.10.2024 уведомил ФИО1 о том, что товар поступил в обусловленное договором место передачи товара. Покупатель за товаром не прибыл, о намерении расторгнуть договор уведомил продавца 15.11.2024.

Поскольку между сторонами точный срок передачи товара согласован не был и определялся периодом, в течение которого обязательство продавцом должно быть исполнено, и этот период исчисляется с момента отгрузки товара с завода-изготовителя, и на момент поступления товара продавцу покупатель от исполнения договора не отказался и не потребовал расторжения договора, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора и возврата ей денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что исполнение договора продавцом не доказано, судебная коллегия признает несостоятельным. ФИО2 16.10.2024 уведомил её о поступлении товара. Доказательства, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие это обстоятельство, ею не представлены.

А в части 1 статьи 483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ФИО1 за получением товара не явилась, продавца о несоответствии товара условиям договора не уведомляла, на наличие у товара недостатков в претензии не ссылалась. В ходе судебного разбирательства она подтвердила, что за получением товара не явилась и намерений его получать не имеет.

Довод ФИО1, что ФИО2 приобрел товар не у завода-изготовителя, а у ООО «Техносевер», не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, которым дана верная правовая оценка. Решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, поэтому не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебный акт может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционной определения, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.