Апелляционное постановление № 22-4243/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-362/2025

Судья – Клюева И.В. Дело № 22-4243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодара 14 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Третьякова Д.Н.,

адвоката Пузикова А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Третьякова Д.Н. в защиту интересов потерпевшей Б.С.В. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, неженатый, работающий в ОАО РЖД в должности машиниста электровоза, зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ранее несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 года 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного возложены обязанности и установлен перечень ограничений.

Гражданский иск Б.С.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.В. денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Д.Н., действуя в защиту интересов потерпевшей Б.С.В., просит приговор изменить в следствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Считает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Полагает, что назначение дополнительного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и прав потерпевшей.

Просит приговор суда изменить, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком до 2 лет, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат Пузиков А.В., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, указывая на несостоятельность доводов жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего – адвокат Третьяков Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пузиков А.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. также возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Иные участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом обосновано признаны в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и частичном возмещении ущерба в размере 50 000 рублей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку данный вид дополнительного наказания не предусмотрен ч.1 ст.264 УК РФ в качестве дополнительного к ограничению свободы. Кроме того, судом должным образом мотивирован вывод о невозможности назначения данного вида дополнительного наказания с применением ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит осужденного единственного источника дохода.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств, с учетом моральных и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями потерпевшего, степени вины подсудимого, его материального положения, а также с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1, как заниженным, так и завышенным, не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова