Решение № 12-505/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-505/2018

Дело № 12-505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, так как считает себя невиновной в ДТП, следовала по <адрес> в сторону <адрес>, при осуществлении поворота направо на <адрес>, водитель автобуса ЛИАЗ 62132-0000, г.р.з. №, следовавший в попутном направлении слева приблизился, и в момент маневра троллейбуса, задел прицеп троллейбуса бортом автобуса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что выноса троллейбуса под её управлением не было, удар произвел автобус.

В судебном заседании защитник Шепелев В.В., допущенный к участию по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержал, указав, что троллейбус не выезжал из своей полосы, а водитель автобуса не соблюдал боковой интервал.

В судебное заседание вызывались инспектор ДПС ФИО2, причина неявки которого неизвестна, второй участник ДТП ФИО5, от которого поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, признав их явку необязательной.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя транспортным средством Тролза 62052 бортовой №, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>, совершая правый поворот на <адрес>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего допустила столкновение с транспортным средством ЛИАЗ 62132-0000, г.н№ под управлением водителя ФИО5, двигающемуся в попутном направлении по <адрес> от <адрес> к <адрес>, нарушив п. 9.1 ПДД РФ и п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что в вину ФИО1 вменяется нарушение п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, на пересечении <адрес> и <адрес>, однако, согласно представленным видеозаписям в материалах дела водитель троллейбуса двигался в крайней правой полосе, не меняя траекторию движения, осуществлял поворот направо, водитель автобуса осуществлял движение в средней полосе, слева позади от троллейбуса. Оба транспортных средства остановились на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом троллейбус находился в крайней правой полосе, а автобус находился позади левее троллейбуса в среднем ряду. После того, как включился разрешающий сигнал светофора, водитель троллейбуса начал поворот направо, оставаясь в своей полосе движения, автобус продолжил движение прямо. При этом, указанное обстоятельство не освобождало водителя автобуса от обязанности по соблюдению бокового интервала в момент осуществления троллейбусом поворота направо, с учетом технической характеристики имеющего возможность выноса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения требований п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, что исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанных в протоколе об АП, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Петрова