Приговор № 1-304/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-304/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 7 ноября 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебекова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № ... ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Джиоевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 ноября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 (пяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней исправительных работ, лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать) девять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожденного 22 марта 2024 года по отбытии срока наказания);

зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, 12 июля 2024 года, примерно в 14 часов 00 минут, находился напротив домовладения № ..., где обратил внимание на принадлежащую Т. А.К. скамейку-люльку для кованных разборных качелей, установленную перед вышеуказанным домом на деревянном каркасе.

В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, а именно скамейки-люльки для кованных разборных качелей, принадлежащую Т. А.К., путем ее тайного хищения.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1, дождавшись наступления темноты, 13 июля 2024 года, примерно в 02 часа 35 минут, вместе со своим несовершеннолетним сыном Д. К.А., которому он не сообщал о своих преступных намерениях совершить кражу чужого имущества, прибыл по адресу: ..., где будучи уверенным, что действует тайно и его противоправные действия останутся незамеченными, осознавая и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для Т. А.К. и, желая их наступления, примерно в 02 часа 35 минут, 13 июля 2024 года, с помощью заранее приготовленного ключа ФИО1 открутил крепления указанной скамейки-люльки для кованных разборных качелей, с деревянного каркаса и в этот момент несовершеннолетний ФИО1, которому не было известно о преступных намерениях отца ФИО1, по его просьбе придерживал вышеуказанную скамейку-люльку для кованных разборных качелей, после чего ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО2, с целью доведения своего противоправного умысла до конца, скрылся с указанной скамейкой-люлькой для кованных разборных качелей, принадлежащей Т. А.К., стоимостью 7 651 рубль 29 копеек, с места совершения преступления, обратив ее в свою пользу, тем самым тайно похитил, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т. А.К. значительный материальный ущерб на сумму 7 651 рубль 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Мамукаева Л.Т. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживает, ФИО1 заявил его добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ему были разъяснены и понятны.

Потерпевший Т. А.К. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также указал, что ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет. Меру наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа Кебеков С.М. также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 заявил его добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтвердил в ходе судебного заседания. Последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Суд, с учётом согласия участников процесса, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верхний предел санкции части и статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (122, 123), по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказу характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 является лейтенантом запаса, награждён Нагрудным знаком «...» и Памятным Крестом «...».

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 9 августа 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 28 ноября 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 5 (пяти) месяцев 27 (двадцати семи) дней исправительных работ, лишением свободы сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать) девять дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободился 22 марта 2024 года по отбытии срока наказания).

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, рецидива в действиях подсудимого она не влечет, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд также не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: скамейку-люльку для кованных разборных качелей – следует оставить в распоряжении законного владельца Т. А.К., компакт-диск CD-R с видеозаписью от 13 июля 2024 года – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу скамейку-люльку для кованных разборных качелей – оставить в распоряжении законного владельца Т. А.К., компакт-диск CD-R с видеозаписью от 13 июля 2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф. Газзаева