Приговор № 1-209/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-209/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя- зам. прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4, защитника- адвоката ФИО5, представившей ордер № и удостоверение №, подсудимого, потерпевшего

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар <адрес>121, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего: МУП «КТТУ» МО г. Краснодара троллейбусное депо №- водителем, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 57 минут, ФИО1, управляя технически исправным троллейбусом модели «ЗиУ 682 Г» бортовой №, принадлежавший на праве собственности МУП «КТТУ» МО г. Краснодара, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Краснодара, при выезде на регулируемый сигналами светофора перекресток, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> г. Краснодара, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, таких как п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.2. ПДД РФ «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе и мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; п. 6.13. ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; Приложение № к ПДД РФ «Горизонтальная разметка». п. 1.12 (стоп-линия) - «указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, в светлое время суток, на прямом участке автодороги, не выполнил требования вышеуказанных правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выполнил требования красного запрещающего движение сигнала светофора, не остановился перед стоп линией, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться при запрещающем сигнале светофора, в результате чего выехав на пересечение <адрес> и <адрес> г. Краснодара, в связи с чем допустил столкновение передней правой боковой частью управляемого троллейбуса «ЗиУ 682» бортовой №, с передней частью мотоцикла «КАYO SUPER T2» регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО2, который двигался на зеленый разрешающий движение сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Краснодара. В результате столкновения водителю мотоцикла «КАYO SUPER T2» регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в травматологическое отделение МБУЗ «КГК БСМП» г. Краснодара. В результате ДТП, ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма органов грудной клетки в виде ушибов легких, правостороннего малого гемоторакса, двустороннего малого пневмоторакса, закрытая тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого внутрисуставного перелома локтевого отростка и вывиха костей левого предплечья, открытая тупая травма левой нижней конечности в виде открытого многооскольчатого перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости и внутрисуставного чрезмыщелкового многооскольчатого перелома метаэпифизарной зоны. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, индивидуальные травмирующие свойства которых в повреждениях не отобразились. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по критерию непосредственной угрозы для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)».

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно проведя консультации с защитником. Вину свою в объеме предъявленного обвинения признал. Суду пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 389.15 УПК РФ. (ст. 317 УПК РФ).

Потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории не большой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также его личность, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута без условий изоляции от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места распития спиртных напитков- баров, ресторанов, кафе,

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал КП №, два диска с видеозаписью ДТП -хранить при уголовном деле, троллейбус «ЗиУ 682 Г» бортовой №, мотоцикл марки «KAYO SUPER T2», регистрационный знак <данные изъяты> регион- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: