Апелляционное постановление № 22К-6700/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 3/1-48/2021

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22К-6700/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Бондаренко Г.С.,

подозреваемого Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Ч. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 ноября 2021 года.

Изложив содержания судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Ч. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу находится уголовное дело № 12101570011000807, возбужденное 24 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ч. и не установленного лица.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ч. задержан 24 сентября 2021 года, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 сентября 2021 года срок задержания Ч. продлен на 72 часа.

Следователь СО Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Ю. обратилась в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый Ч. указывает, что является инвалидом III группы и не может содержаться под стражей, поскольку в СИЗО отсутствуют лекарственные препараты, необходимые для лечения имеющегося у него хронического заболевания «сахарный диабет 1-го типа». Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При этом суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, доказанности тех или иных обстоятельств, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Ч. соблюден. В материалах дела имеются данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности Ч. к совершению преступления, что следует из протоколов допроса как самого подозреваемого, так и свидетеля С., справки об исследовании.

Как видно из материалов дела, Ч. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; постоянного и законного источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что приведенные данные в совокупности дают основание полагать, что Ч., находясь на свободе и опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания Ч. иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, фактически признав совокупность изложенных обстоятельств исключительной, препятствующей принятию другого решения. Правомерность заключения Ч. под стражу на данной стадии производства по уголовному делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку соблюдение разумного баланса между интересами подозреваемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия невозможно в условиях более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время, 28 сентября 2021 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данные о состоянии здоровья Ч., который имеет тяжелое хроническое заболевание и является инвалидом ** группы, – были известны суду, однако не опровергают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Сведения о невозможности содержания Ч. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ч. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении – суд второй инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)