Приговор № 2-4/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-4/2017

Дело № 2-4/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 27 апреля 2017 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Кировской области Журкова Н.В., начальника управления прокуратуры Кировской области ФИО1,

потерпевшей ФИО107,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Рязановой Е.С. по удостоверению №822 и ордеру №031893, ФИО6 по удостоверению №741 и ордеру №036657,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 организовал совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти ФИО7 по найму, а ФИО4 совершил это убийство по найму при следующих обстоятельствах.

В один из дней в первой половине сентября 2016 года ФИО3 из личной неприязни решил организовать убийство Потерпевший №1. С предложением совершить убийство Потерпевший №1 за вознаграждение в размере 400 000 рублей ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО4, на что тот согласился. Для реализации задуманного в один из дней сентября 2016 года по 04 октября 2016 года ФИО3 показал ФИО4 фотографию Потерпевший №1, приобрел и передал ФИО4 сотовый телефон для связи между собой, сообщил сведения о месте работы и жительства потерпевшего. В тот же период ФИО3 предоставил ФИО4 для пристрелки в качестве орудия преступления являющееся огнестрельным оружием стреляющее устройство - переделанное самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра с маркировочным обозначением «№», пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, с охотничьими патронами к нему указанного калибра, пригодными для стрельбы.

Около 16 часов 05.10.2016 года на своем автомобиле «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 привез ФИО4 к месту работы Потерпевший №1 по <адрес> в г.ФИО2 <адрес>. В салоне автомобиля ФИО3 передал ФИО4 указанное выше стреляющее устройство и боеприпасы к нему, там же ФИО4 переоделся в заранее приготовленную одежду. На улице ФИО4 остался ждать потерпевшего, для исполнения полученных от ФИО3 указаний проследить за Потерпевший №1, выстрелить в него, после чего по телефону договориться о встрече с ФИО3, который должен был увезти ФИО4 на своем автомобиле домой, помочь по дороге сокрыть орудие преступления. В период с 16 часов до 17 часов 45 минут 05.10.2016 года ФИО4 проследовал за потерпевшим от офиса по указанному адресу до дома по <адрес> в г.ФИО2, где во дворе дома приблизился к ФИО35 и с близкого расстояния умышленно произвел выстрел из стреляющего устройства охотничьим патроном 16-го калибра, снаряженным пулей, пыжами и прокладками в область груди потерпевшего справа, причинив ФИО36 огнестрельное пулевое ранение, от которого потерпевший скончался на месте.

В результате произведенного ФИО4 выстрела ФИО37 были причинены:

а) одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение груди в проекции 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную, правую плевральную полости и в полость перикарда, с множественными повреждениями фрагментированной пулей и вторичными снарядами внутренних органов и тканей по ходу раневого канала;

б) ссадина на коже правой боковой поверхности груди рядом с огнестрельной раной, не причинившая вреда здоровью.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте преступления 05.10.2016 года в период с 16 часов до 18 часов в результате причиненного одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения груди в проекции 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, проникающего в брюшную, правую плевральную полости и в полость перикарда, с множественными повреждениями фрагментированной пулей и вторичными снарядами внутренних органов и тканей по ходу раневого канала, сопровождающегося массивным наружным и внутренним кровотечением, в результате травматического шока и острой обильной кровопотери.

После убийства Потерпевший №1 по ранее достигнутой договоренности ФИО4 сообщил ФИО3 о произведенном в потерпевшего выстреле и о своем местонахождении. ФИО3 встретил ФИО4 и увез на своем автомобиле. По пути следования по дороге из г.ФИО2 вблизи <адрес> ФИО4 спрятал часть стреляющего устройства и стреляную гильзу от охотничьего патрона в грунт, другую часть стреляющего устройства и неиспользованные охотничьи патроны 16-го калибра ФИО4 выбросил в реку <адрес> в том же месте.

Уголовное преследование ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 222 УК РФ по действиям с самодельно изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 16-го калибра стреляющим устройством, являющимся нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием прекращено постановлением суда от 24.04.2017 года по примечанию к ст. 222 УК РФ, вследствие его добровольной выдачи.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину в организации убийства Потерпевший №1 ФИО4 по найму признал полностью, суду пояснил, что неприязнь с Потерпевший №1 возникла по поводу комнаты ФИО38, которую ему за свои долги перед ним (ФИО3) предложил ФИО39, покупателем которой стал ФИО40. После возникновения проблем с перерегистрацией права собственности из-за прописанного сына ФИО41, который, как оказалось, является и сыном самого Потерпевший №1, он (ФИО3) предлагал ФИО42 разрешить разногласия, в том числе посредством предложения участвовать в выгодной сделке по перепродаже однокомнатной квартиры. ФИО43 же, в свою очередь, стал предъявлять ему претензии, которые стали сопровождаться угрозами физической расправы над ним (ФИО3). Когда ФИО44 стал угрожать расправой над его (ФИО3) детьми, он не выдержал, и «все случилось». Никакого тщательного планирования и организации содеянного не было. Была куплена одежда для ФИО4, он передал ФИО4 телефон, но это не было какой-то серьезной подготовкой. Несмотря на указание цены сделки по комнате в 410 000 рублей, фактически он получил от Потерпевший №1 за неё 200 000 рублей, но последующие угрозы ФИО45 сопровождал требованиями по возврату 400 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 51-58, 59-62, 70-74,75-80, 81-85, 86-90, 100-103), следует, что в июле 2016 года по договору купли продажи он продал ФИО46 комнату по <адрес> в г.ФИО2. В договоре цена сделки была указана в 410 000 рублей, фактически цена продажи составляла 200 000 рублей. ФИО47 не смог оформить комнату в собственность из-за обременений в виде зарегистрированного в ней ребенка ФИО48. ФИО49 стал выдвигать ему требования о снятии с регистрации ребенка, звонил почти каждый день, общался на повышенных тонах. ФИО50 стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Из-за сложившейся на этой почве неприязни он (ФИО3) решил убить Потерпевший №1. В качестве исполнителя убийства он решил нанять знакомого ему ФИО4, с которым познакомился в местах лишения свободы. В период с 15 сентября по 01 октября 2016 года он приехал к дому ФИО4 в <адрес> в <адрес>, где в салоне своего автомобиля предложил тому убить Потерпевший №1 за вознаграждение в размере 400 000 рублей. По достигнутой договоренности он (ФИО3) должен был предоставить обрез горизонтального охотничьего гладкоствольного ружья в качестве орудия убийства, который хранился у него (ФИО3) дома.На своем электронном планшете он показал ФИО4 фотографию Потерпевший №1, размещенную в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, рассказал о месте работы и месте жительства Потерпевший №1. Место убийства ФИО4 должен был выбрать сам. Договорились, что вознаграждение он передаст ФИО5 спустя 2-3 дня после убийства. В тот же день вдвоем с ФИО4 они съездили в магазин «Сэконд хэнд» в <адрес>, где ФИО4 выбрал себе для совершения преступления одежду - темную куртку с капюшоном и спортивные темные брюки. За одежду расплатился он (ФИО3).Через 2-3 дня из дома он привез ФИО4 обрез с горстью патронов, с которым они приехали в зону отдыха <адрес>, где в безлюдном месте ФИО4 произвел из обреза два выстрела по кирпичу. После этого он отвез ФИО4 домой, обрез с оставшимися патронами привез к себе домой. Примерно в это же время в один из дней он свозил ФИО4 в г.ФИО2, где показал место жительства Потерпевший №1. ФИО4 решил, что будет убивать в темное время суток. Он (ФИО3) около 20 часов 04.10.2016 года пытался созвониться с Потерпевший №1, но тот не ответил. После 15 часов 05.10.2016 года ФИО51 позвонил ему, на повышенных тонах в грубой форме потребовал снять с регистрации ребенка ФИО52 из проданной комнаты. Разозлившись, он (ФИО3) принял решение об убийстве Потерпевший №1, договорился о встрече с Потерпевший №1 вечером у него (Потерпевший №1) дома. Тут же по пути следования на своем автомобиле он позвонил и договорился с ФИО4, что заедет за ним. Он заехал за ФИО4, сказал, что нужно ехать убивать Потерпевший №1, тот согласился, ранее приобретенная одежда находилась в багажнике. Около 17 часов они приехали в г.ФИО2, где он высадил ФИО4 за офисом Потерпевший №1, сам поехал домой забрать обрез. Взяв дома разобранный обрез и два патрона к нему, он вернулся к офису Потерпевший №1, ФИО4 сел на заднее сиденье его автомобиля, где переоделся в приобретенную ранее одежду, там же собрал обрез и зарядил его, обмотал его полиэтиленовым пакетом, чтобы его не было видно. По договоренности ФИО4 остался ждать Потерпевший №1 на улице у дверей его офиса, после чего должен был проследовать за потерпевшим и убить, где будет удобно. После убийства ФИО4 должен был позвонить ему (ФИО3) на специально приобретенную для связи с ним сим-карту, чтобы сообщить о месте своего нахождения, где он (ФИО3) должен был забрать его. Оставив ФИО4 у офиса он на автомобиле отъехал и двигался по улицам г.ФИО2, ФИО4 сообщил ему, что двигается за Потерпевший №1 по ул.<адрес>. Он понял, что те двигаются к <адрес>, куда подъехал сам, около 17 часов 30 минут остановился неподалеку от дома Потерпевший №1. Увидел, как мимо проследовал ФИО4, который шел за Потерпевший №1. Он отъехал, спустя примерно 7 минут, около 18 часов, ФИО4 по телефону сказал ему: «всё», описал ему место своего движения. Он подъехал на <адрес>, где в районе <адрес> нему в автомобиль сел ФИО4. Вдвоем они выехали из города и приехали в зону отдыха <адрес>, где у речки ФИО4 протер обрез салфетками и выкинул в воду вместе с оставшимися патронами. ФИО4 по дороге переоделся в другую одежду. Пакет, в который заворачивался обрез и снятую одежду ФИО4 забрал с собой, когда он его высадил у места работы в <адрес>.

В ходе предварительного следствия в оглашенных показаниях ФИО3 прокомментировал предъявленные видеозаписи камер наружного наблюдения, указав о передвижении Потерпевший №1, ФИО4 до производства выстрела в потерпевшего и после.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО3 воспроизвел обстоятельства на месте, где он высадил ФИО4 у офиса перед убийством, дальнейшие ранее сообщенные им обстоятельства, в том числе, где далее видел ФИО4, двигавшегося к дому Потерпевший №1, где подобрал того после преступления, где в <адрес> ФИО4 был перед убийством пристрелян, а после - выброшен обрез и закопана гильза (т. 3 л.д. 104-119).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, заявив о своем раскаянии в содеянном.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину в совершении убийства Потерпевший №1 по найму, организованного ФИО3 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д. 165-169, 170-177, 184-188, 189-194, 195-199, 208-212), следует, что в период отбытия наказания в местах лишения свободы он познакомился с ФИО3, с которым поддерживал приятельские отношения и после освобождения. Знал, что ФИО3 занимается риэлторской деятельностью. В один из дней в период с 15 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года после 17 часов ФИО3 приехал к нему домой в <адрес> на своем автомобиле «Шевроле Круз». В ходе разговора в салоне автомобиля ФИО3 предложил ему заработать 400 000 рублей, для этого нужно было убить человека. При этом сразу после совершенного убийства ФИО3 обещал заплатить 50 000 рублей, остальные позднее. Нуждаясь в деньгах, он согласился на предложение ФИО3. Убийство ФИО3 предложил совершить в офисе или в подъезде дома, при этом на своем электронном планшете он показал фотографию мужчины, тогда же он узнал фамилию потерпевшего - ФИО54. В тот же вечер Чеглаков свозил его в г.ФИО2, где показал офис Потерпевший №1, а также многоквартирный жилой дом, где тот проживал, сказал, что Потерпевший №1 нужно убить по дороге из офиса домой. Чеглаков сообщил, что ФИО55, как правило, покидал офис в 17 часов, шел в спортзал, после чего - домой. ФИО3 также рассказал, что у него есть обрез охотничьего ружья, который можно использовать для убийства. ФИО3 планировал совершение убийства в ближайшее время. Вдвоем они заезжали в магазин «Сэконд хэнд» в <адрес>, где ФИО3 купил для него черную куртку с капюшоном из болоньевого материала, черные спортивные штаны, в которых он (ФИО4) должен был совершить убийство. Оставив приобретенную одежду в автомобиле, ФИО3 отвез его домой. Спустя 2-3 дня ФИО3 заехал за ним, вдвоем они приехали в зону отдыха <адрес> в ФИО2 <адрес>, как пояснил ФИО3, для проверки обреза. В <адрес> ФИО3 достал из багажника автомобиля обрез двуствольного горизонтального охотничьего ружья, у него было с собой около 10 патронов. ФИО3 передал ему обрез, который он (ФИО4) зарядил двумя патронами, произвел выстрел по кирпичу с расстояния около 2-х метров. Договорились, что убийство будет совершено из этого обреза. После пристрелки обреза ФИО3 отвез его домой, оставив обрез в своем автомобиле. Чеглаков сказал, что сообщит по телефону, когда нужно будет совершить убийство. Для связи с ФИО3 он пользовался телефоном «Нокиа» с сим-картой оператора «Йота», который тот передал ему в конце сентября 2016 года. Около 16 часов 05.10.2016 года по телефону Чеглаков сообщил, что заедет за ним, для того, о чем договаривались. После 16 часов ФИО3 забрал его с работы, пояснил, что убийство нужно совершить сегодня, вдвоем они приехали в г.ФИО2, где ФИО3 оставил его у офиса Потерпевший №1, сам поехал за обрезом ружья. Когда ФИО3 вернулся, он (ФИО4) в салоне автомобиля переоделся в ранее приобретенную куртку и штаны, тут же ФИО3 передал ему обрез и два пулевых патрона. Он (ФИО4) зарядил обрез, завернул его в полиэтиленовый пакет. Чеглаков сказал ему следить за Потерпевший №1 и убить того по дороге из офиса домой в подходящем для этого безлюдном месте, после чего сообщить ему о совершенном убийстве. Он (ФИО4) остался у офиса, ФИО3 уехал. Около 18 часов ФИО57 вышел из офиса, он узнал потерпевшего по куртке, описанной ранее ФИО3. Он стал следовать за Потерпевший №1, о чем сообщил по телефону ФИО3. Он проследовал за Потерпевший №1 до дома с проходной аркой, убедившись, что за ним никто не наблюдает, приблизился к ФИО58 и с расстояния 1 метра произвел из обреза один выстрел в спину Потерпевший №1, после чего сразу же убежал через дворы домов, забежал на территорию детского сада, где снял куртку и брюки, сложив их в пакет с обрезом, позвонил ФИО3 и сообщил о произведенном выстреле. ФИО3 указал ему дорогу, где намеревался забрать его, через лес он вышел на дорогу, где его на машине забрал ФИО3. Тут же они приехали в зону отдыха <адрес> к речке. Предварительно разобрав и протерев обрез салфетками, он (ФИО4) выбросил часть обреза со стволом и неиспользованные патроны на середину речки, стреляную гильзу и накладку с обреза закопал на берегу. После этого ФИО3 привез его на работу, где он (ФИО4) в котельной сжег одежду, в которой он совершал убийство, и сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия в оглашенных показаниях ФИО4 прокомментировал предъявленные видеозаписи камер наружного наблюдения, указав о передвижении Потерпевший №1, о своем следовании за потерпевшим, об оставлении места преступления.

В ходе проверки показаний подозреваемый ФИО4 на месте воспроизвел обстоятельства слежения и следования за потерпевшим, производства выстрела в него, в том числе указал место в районе базы отдыха <адрес>, где он выбросил в речку обрез, приклад, патроны в патронташе, закопал гильзу использованного патрона и накладку обреза (т.3 л.д. 213-232).

В судебном заседании ранее данные показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя ФИО4 подтвердил в полном объеме, заявив, что поводом к совершению преступления явилась тяжелая жизненная ситуация, когда он после освобождения из мест лишения свободы не имел ни жилья, ни постоянного дохода, проживал с ФИО59 в квартире с большой задолженностью по коммунальным платежам. Сам он не проявлял инициативу в совершении преступления а был склонен к этому ФИО3, поскольку тот помимо денег обещал предоставить в качестве вознаграждения недвижимость для проживания.

Потерпевшая Потерпевший №1 с учетом её показаний в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 153-157) оглашенных и подтвержденных ею, суду пояснила, что работавший директором агентства недвижимости «<данные изъяты>» ФИО7 являлся её мужем. Офис мужа находился по <адрес> в г.ФИО2. Она работала вместе с мужем по оказанию посреднических риэлторских услуг. Со слов мужа знает о приобретении им в июне-июле 2016 года у ФИО3 комнаты за 400 тысяч рублей для дальнейшей перепродажи, для чего муж оформил кредит на свое имя. Однако оформить право собственности на комнату на своё имя муж не смог из-за ограничений по причине зарегистрированных в комнате несовершеннолетних детей. Она слышала, как муж по телефону предъявлял ФИО3 претензии по этому поводу, знает о происходивших по этому поводу встречах мужа с ним. Знает о поставленном мужем условии ФИО3 о возврате ранее полученных 400 тысяч рублей либо о принятии мер по снятию ограничений для регистрации комнаты. В ходе многочисленных личных встреч и телефонных разговорах ФИО3 обещал урегулировать вопрос с комнатой или предоставлением другого недвижимого имущества, но фактически от этого уклонялся. Знает о состоявшемся судебном отказе в снятии с регистрационного учета детей. Последний раз она видела мужа в 13 часов 30 минут 05.10.2016 года на рабочем месте. Вечером того же дня в ходе телефонного разговора она поссорилась с мужем, около 19-20 часов по телефону от сотрудника полиции узнала об убийстве мужа во дворе дома. В связи с перенесенными нравственными страданиями, сопровождавшимися попытками самоубийства, вследствие смерти мужа, настаивает на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с виновных в солидарном порядке.

Свидетель ФИО8 с учетом собственных показаний в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 76-79), оглашенных и подтвержденных ею, суду пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле одеждой в магазине «Сэконд хэнд» по <адрес>. В один из дней сентября 2016 года в магазин пришли двое мужчин, один невысокого роста, второй - значительно выше, купили болоньевые брюки, которые примерял невысокий мужчина, через два три дня они же купили кофту или куртку с капюшоном, которую также примерял невысокий мужчина. Оба раза за одежду расплачивался «высокий», вся одежда была черного цвета.

Свидетель ФИО9 с учетом собственных показаний в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 252-255), оглашенных и подтвержденных ею, суду, пояснила, что осенью 2016 года она проживала с ФИО4, вместе работала с ним у ИП ФИО60. ФИО4 тесно общался с проживавшим в г.Кирово-Чепецке ФИО3, который в сентябре 2016 года часто приезжал к ФИО4 на своем автомобиле. В один из дней в сентябре 2016 года ФИО3 на своем автомобиле увозил ФИО4 с рабочего места из «кочегарки». По возвращению ФИО4 рассказал ей о том, что согласился на предложение ФИО3 убить мужчину в г.ФИО2 за обещанное тем большое вознаграждение. Они нуждались в деньгах для оплаты долгов. Также ФИО4 рассказал, что ездил с ФИО3 в ФИО2 <адрес> стрелять из обреза, из которого было необходимо совершить убийство, что ФИО3 в магазине «Секонд хэнд» купил ему одежду для совершения убийства, приобрел ему сотовый телефон с двумя сим-картами сотового оператора «Йота», один из номеров - №. До этого связь с ФИО4 ФИО3 поддерживал по её номеру №. В один из дней в начале октября 2016 года (допускает, что это было 5 число) она и ФИО4 находились на рабочем месте, куда приехал на своем автомобиле ФИО3 и увез с собой ФИО4. В тот день ФИО4 вернулся на работу примерно к 20 часам. После этого на её расспросы, почему тот не отвечал на телефонные звонки, ФИО4 сказал, что сжег куртку с телефоном в котле кочегарки. ФИО4 при этом был сильно взволнован, что проявлялось во внешнем состоянии, при её попытке выяснить причину этого волнения он сказал: «всё, я убил».

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что около 17 часов 40 минут 05.10.2016 года она, проходя с маленьким ребенком по тротуару у дома по <адрес> в г.ФИО2, услышала громкий хлопок, увидела мужчину, быстро пробежавшего вверх по лестнице в стону дома по <адрес>. Исходя из его движений и комплекции - рост до 160 см, среднего телосложения ближе к спортивному, был одет в короткую куртку или толстовку темного цвета с капюшоном, накинутом на голову, болоньевые штаны темного цвета, подумала, что это подросток или ребенок побежал, испугавшись хлопка.

Свидетель ФИО11, как она пояснила суду, начинала маневр по управлению своим припаркованным во дворе дома по <адрес> в г.ФИО2 автомобилем, когда около 17 часов 40 минут 05.10.2016 года услышала громкий хлопок, после которого тут же в зеркало заднего вида в салоне автомобиля увидела жильца их дома и стоявшего к нему лицом незнакомого мужчину, сразу побежавшего после этого вверх по тротуарной лестнице и пропавшего из виду. Убежавший был в куртке с накинутым на голову капюшоном. Жилец их дома после этого прошел некоторое расстояние и упал. Она вышла из салона автомобиля и почувствовала запах пороха. Потерпевший лежал лицом вниз, она нащупала его пульс, который был уже нитевидным, ей стало понятно, что мужчина умирает.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с декабря 2015 года она трудоустроилась в агентство недвижимости «<данные изъяты>» в г.ФИО2, возглавляемое Потерпевший №1. Спустя три месяца она перешла работать в другое агентство. По роду совместной риэлторской деятельности познакомилась с ФИО3, знает о наличии у него его знакомого ФИО4. До 15 часов 30 минут 05.10.2016 года она находилась вместе с ФИО3, после чего он уехал, сказав, что поехал в <адрес>. К ней в тот день он приехал в 19 часов 30 минут. Никаких странностей в его поведении не было. Знает о сделке по продаже ФИО3 комнаты ФИО62 с фактической ценой в 200 000 рублей, которые были переданы в её присутствии, при указании в договоре суммы в 400 000 рублей. Ввиду регистрации в комнате несовершеннолетнего ребенка, перерегистрация права собственности была невозможной. ФИО3 пытался решить эту проблему в судебном порядке, но ему было отказано. Со слов ФИО3 знала о выдвигаемых ему Потерпевший №1 претензиях материального характера на сумму 400 000 рублей, которые сопровождались угрозами, конкретизировать характер которых она не может. В тот период через неё ФИО63 интересовался местонахождением ФИО3, говорил, что найдет его. ФИО3 характеризует как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека. Право собственности на автомобиль, который до 05.10.2016 года находился во владении ФИО3, перешло к ней по судебному решению, по обращенным на автомобиль обязательствам как на залоговое имущество.

Свидетели ФИО2 Н.Л. (супруга) и ФИО2 Е.С. (дочь) ФИО3, как ближайшего родственника, охарактеризовали суду положительно, пояснив, что 05.10.2016 года около 21 часа ФИО3 приехал домой к ФИО2 Н.Л., чтобы навестить двух общих детей, в воспитании которых он всегда принимал деятельное участие. Странностей в поведении в тот вечер не обнаруживал.

Свидетель ФИО13 с учетом собственных показаний в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 58-61), оглашенных и подтвержденных им, суду пояснил, что с апреля 2016 года работал менеджером в агентстве недвижимости Потерпевший №1. С апреля 2016 года он (ФИО64 открыл своё агентство недвижимости с офисом в ТЦ «<данные изъяты>», в котором с ним работали также ФИО3 и ранее работавшая у Потерпевший №1 ФИО65. В период работы от ФИО3 ему стало известно о произошедшем у того конфликте с Потерпевший №1. Слышал, как ФИО3 по телефону общался с Потерпевший №1 на повышенных тонах.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что 05.10.2016 года в момент установки пластиковых окон, выходящих во двор дома по <адрес> в г.ФИО2 в квартире на пятом этаже в 17 часов, во дворе дома услышали громкий хлопок, напоминающий взрыв, после чего оба, выглянув в окно, видели мужчину, преодолевшего несколько метров, державшегося за бок начавшего хромать по ходу движения и упавшего между автомобилями. При этом ФИО66, выглянувший в окно несколько раньше, успел заметить убегавшего от этого места со двора мужчину роста - ниже среднего в темной одежде с капюшоном, накинутом на голову.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, проживающие в доме по <адрес> в г.ФИО2, как они пояснили суду, после раздавшегося во дворе около 17 часов 30 минут 05.10.2016 года одиночного грохота, похожего на взрыв, видели мужчину, передвигавшегося несколько метров неуверенным шагом, упавшего во дворе.

Свидетель ФИО18, явка которой в судебное заседание была обеспечена стороной защиты, как риэлтор, осуществляющий деятельность в г.ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 суду охарактеризовала с отрицательной стороны, как риэлтора, зарекомендовавшего себя недобросовестным поведением как по отношению к клиентам, так и по отношению конкурирующим риэлторам. ФИО3, который знаком ей с периода осуществления им деятельности по оказанию услуг такси, напротив охарактеризовала положительно, как взвешенного, ответственного и честного человека.

Согласно оглашенным в суде с согласия сторон показаниям, в ходе предварительного следствия свидетели ФИО19 (т.4 л.д. 24-26), ФИО20 (т.4 л.д. 38-40), ФИО21 (т. 4 л.д. 62-65) после прозвучавшего около 17 часов 30 минут 05.10.2016 года во дворе дома по <адрес> в г.ФИО2 одиночного громкого грохота, напоминавшего взрыв, видели лежащего лицом вниз на асфальте между припаркованными во дворе дома автомобилями мужчину, без признаков жизни, свидетель ФИО67 видел, как до своего падения потерпевший сделал несколько неуверенных шагов.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, явка которой была обеспечена стороной защиты, характеризует Потерпевший №1 как агрессивного, неуравновешенного человека, который вел деятельность в сфере риэлторских услуг используя приемы недобросовестной конкуренции, сопровождая их угрозами в адрес конкурирующих риэлторов.

В оглашенных по ходатайству стороны зашиты показаниях свидетелей ФИО22 (т.1 л.д. 181-183), ФИО23 (т.1 л.д. 197-200) содержатся сведения о конфликте между ФИО68 и Потерпевший №1, вытекавшем из деятельности каждого на рынке риэлторских услуг, в котором супруги ФИО69, описывают поведение Потерпевший №1, как агрессивное, сопровождающееся открытыми угрозами физической расправы.

В оглашенных по ходатайству стороны зашиты показаниях свидетеля ФИО24 (т.1 л.д. 201-205), приводится пример беспричинного конфликта с Потерпевший №1, сопровождавшийся нецензурной бранью последнего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 05.10.2016 года с фототаблицей, на дворовой территории, расположенной у <адрес> в г.ФИО2, обнаружен труп Потерпевший №1 с огнестрельным ранением. Зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты: куртка (толстовка), футболка из ткани черного цвета, черная кожаная сумка, сотовые телефоны марки «Sony» и «Samsung» Потерпевший №1, смывы с трупа (т.1 л.д.62-78).

Согласно рапорту сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 05.10.2016 года в 17 час. 44 мин. зарегистрировано сообщение о выстреле в человека по <адрес> в г.ФИО2 (т.1 л.д.83).

Согласно рапорту сотрудников МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 05.10.2016 года в 18 час. 20 мин. во дворе <адрес> г.ФИО2 обнаружен труп с огнестрельным ранением (т.1 л.д.84).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 05.10.2016 года, осуществлен выезд по факту огнестрельного ранения Потерпевший №1 по <адрес> в г.ФИО2. Констатирована смерть Потерпевший №1 (т.2 л.д.222-223).

Согласно протоколу от 07.10.2016 года с фототаблицей, в ходе осмотра прилегающей территории ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> г.ФИО2 обнаружен автомобиль «CHEVROLECRUSE» государственный номер №. В ходе осмотра указанного автомобиля зафиксированы индивидуальные признаки (т.4 л.д.80-92).

Согласно протоколу от 09.10.2016 года с фототаблицей, в ходе осмотра участка местности, расположенного на правом берегу реки <адрес> в юго-восточном направлении от <адрес> сельского поселения ФИО2 <адрес>, на расстоянии 150 метров от перекрестка автодороги г.ФИО2 - <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии 55 метров от правой обочины указанной дороги в северо-западном направлении, на расстоянии 270 метров в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес> обнаружена и изъята часть обреза ружья (цевьё) с серийным номером 107140-63 (т.4 л.д.93-100).

В протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2016 года с фототаблицей зафиксированы особенности участка местности, расположенного в юго-восточном направлении от <адрес> сельского поселения ФИО2 <адрес> на расстоянии 600 метров от перекрестка автодороги г.ФИО2 - <адрес> в направлении <адрес> и на расстоянии порядка 150 метров от правой обочины указанной дороги в северо-западном направлении. Обнаружены части бетонных плит, с имеющимися на них частицами кирпичей (т.4 л.д.101-108).

Согласно протоколу от 09.10.2016 года со схемой и фототаблицей, в ходе осмотра лесного массива, расположенного на правом берегу реки <адрес> в юго-восточном направлении от <адрес> сельского поселения ФИО2 <адрес>, на расстоянии 150 метров от поворота автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> и на расстоянии 55 метров от правой обочины указанной дороги в северо-западном направлении, на расстоянии 270 метров в юго-восточном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес> обнаружены и изъяты: отстрелянная гильза патрона калибра 16, обрез ствола и приклада, 3 патрона калибра 16, патронаш с 8 патронами 16 калибра (т.4 л.д.109-117).

Согласно протоколу от 06.10.2016 года, в ходе обыска в помещении федерального агентства по ипотечному кредитованию «<данные изъяты>» по <адрес> г.ФИО2 обнаружены и изъяты предметы и документы, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности Потерпевший №1, в том числе договор купли-продажи комнаты по <адрес> в г.ФИО2 между ФИО3 и Потерпевший №1 (т.4 л.д.121-131).

Согласно протоколу от 06.10.2016 года в ходе выемки в помещении морга ФИО2 <адрес> отделения КОГБУСЭУЗ «КОБСМЭ» изъят образец крови бурого цвета, частицы снаряда из трупа Потерпевший №1 (т.4 л.д.133-135).

Согласно протоколу от 07.10.2016 года с фототаблицей, в ходе выемки в помещении Межмуниципального отдела по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы государственной регистраии, кадастра и картографии по <адрес> «А» в г.ФИО2 изъяты документы из регистрационного дела по объекту недвижимости - жилому помещению по <адрес> из комнаты в коммунальной квартире: сообщение об отказе в государственной регистрации от 08.09.2016 года, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2016 года, заявление о государственной регистрации права собственности от 26.07.2016 года, заинтересованными в переходе прав лицами указаны ФИО70 и ФИО3 (т.4 л.д.140-149).

Согласно протоколу от 12.10.2016 года в ходе выемки у здания, расположенного по <адрес> в г.ФИО2 <адрес> изъят автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, ключи с брелоком (т.4 л.д.151-153).

В протоколе осмотра от 16.10.2016 года зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № (т.4 л.д.154-157).

В протоколе осмотра предметов и документов от 07.10.2016 года зафиксированы индивидуальные признаки предметов и содержание документов, изъятых в ходе обыска 06.10.2016 года по <адрес> г.ФИО2 <адрес> в том числе: печать ИП ФИО7, договор купли-продажи комнаты по <адрес> от <дата> между ФИО3 и Потерпевший №1, по которому жилое помещение из одной комнаты площадью 11 кв. м. в коммунальной квартире ФИО3 продано ФИО71 за 410 000 рублей (т.4 л.д.168-181).

Согласно протоколу от 29.10.2016 года в ходе осмотра DVD-диска отражено содержание видео-файлов с камер наружного видеонаблюдения, с зафиксированными в них передвижениями Потерпевший №1 и ФИО4 непосредственно перед производством выстрела в потерпевшего и после него, пояснения по которым дали ФИО3 и ФИО4 в приведенных выше показаниях (т.4 л.д.190-197).

В протоколе осмотра от 29.12.2016 года зафиксированы индивидуальные признаки предметов, изъятых 05.10.2016 года во дворе <адрес> в г.ФИО2: куртки, футболки, отражено наличие на них повреждений и помарок красно-бурого цвета; изъятых 09.10.2016 года в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки 06.10.2016 года: 6 гильз от патронов 16 калибра, 1 гильзы от патрона 16 калибра, изготовленного из полимерного материала красного цвета, патронташа, ствола, колодки и цевья, представляющих в собранном виде обрез ружья с №, из двух спаренных стволов, 3 металлических фрагментов снаряда с имеющимся на них веществом красно-бурого цвета, 3 металлических предметов, изготовленных из металла серого цвета, 5 предметов округлой формы (т.4 л.д.199-202).

В протоколе от 04.12.2016 года зафиксировано содержание документов: изъятых 07.10.2016 года в ходе осмотра автомобиля марки «Шевроле Круз» полиэтиленовой папки синего цвета, с находящимся в ней договором купли-продажи от 26.07.2016 года комнаты по <адрес> - <адрес> в г.ФИО2, заключенным между ФИО3 и Потерпевший №1; договором купли-продажи от 09.07.2016 года комнаты по <адрес> - <адрес> в г.ФИО2, заключенным между ФИО72 и ФИО3; изъятых 07.10.2016 года по объекту недвижимости - комнате в коммунальной квартире по <адрес>: сообщения об отказе ФИО73 в государственной регистрации от 08.09.2016 года, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 09.08.2016 года, заявления о государственной регистрации права собственности от 26.07.2016 года, заявления о переходе права собственности, копия квитанции от 26.07.2016 года (т.4 л.д.207-213).

Согласно ответу ООО «Т2Мобайл» абонентский № принадлежит ФИО7 (т.4 л.д.252).

В протоколе осмотра от 21.01.2017 года отражено содержание детализации телефонных соединений поученных от оператора сотовой связи ЗАО «Вотек Мобайл» о телефонных соединениях абонентов, отражены соединения по номерам телефонов, сообщенным соответствующими лицами в допросах: между Потерпевший №1 и Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, ФИО3 и ФИО74 с номером, которым пользовался ФИО75 (т.4 л.д.254-258).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2016 года с фототаблицей у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

-одиночное слепое огнестрельное пулевое ранение груди в проекции 9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, проникающее в брюшную, правую плевральную полости и в полость перикарда, с множественными повреждениями фрагментированной пулей и вторичными снарядами внутренних органов и тканей по ходу раневого канала. Указанное повреждение в судебно-медицинском отношении расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, т.к. является опасным для жизни повреждением и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

-ссадина на коже правой боковой поверхности груди рядом с огнестрельной раной, не причинившая вреда здоровью.

Установлено, что смерть ФИО7 наступила от одиночного слепого огнестрельного пулевого ранения груди, проникающего в брюшную, правую плевральную полости и в полость перикарда, сопровождавшегося множественными грубыми повреждениями мягких тканей, ребер и внутренних органов, массивным наружным и внутренним кровотечением, в результате травматического шока и острой обильной кровопотери (непосредственная причина смерти) (т.5 л.д.8-19).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от 09.12.2016 года, на правом рукаве и на правом боку в областях повреждений куртки и на правом боку в области повреждения футболки Потерпевший №1 обнаружены следы продуктов выстрела. Повреждения являются огнестрельными, образованы в результате выстрела из гладкоствольного оружия. Данные повреждения образованы в результате одного выстрела пулей от охотничьего патрона для гладкоствольного оружия с близкого расстояния. Из предоставленного ружья с маркировочным обозначением № после последней чистки каналов его стволов выстрел (выстрелы) не производился (не производились). Предоставленный на исследование предмет № (в собранном состоянии) является стреляющим устройством. Оно переделано самодельным способом из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» 16-го калибра, изготовленного путем укорочения стволов и ложа. Данное устройство относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16-го калибра. Предоставленные на исследование стволы №, колодка № и цевье № принадлежат одному экземпляру оружия. Предоставленные на исследование 3 металлических фрагмента являются, вероятно, частями пули от патрона к гладкоствольному охотничьему оружию. Предоставленные на исследование 5 предметов округлой формы являются пыжами и прокладкой на метательный заряд (дробь, картечь и пулю) для охотничьих патронов 16-го калибра. Данные пыжи и прокладка, изъятые в ходе осмотров мест происшествий 09.10.2016 года, являются пыжами и прокладкой для патронов 16-го калибра, использованные при выстреле из гладкоствольного оружия 16-го калибра. На пыжах и прокладке следов от деталей оружия не обнаружено. Предоставленная на исследование гильза является гильзой от охотничьего патрона 16-го калибра, к категории боевых припасов не относится, стреляна в правом стволе предоставленного на исследование устройства №. предоставленные на исследование 11 патронов являются охотничьими патронами 16-го калибра, изготовленными самодельным способом с помощью заводских компонентов, и используются в охотничьих (гладкоствольных) ружьях соответствующего калибра, пригодны к стрельбе и относятся к категории боевых припасов (т.5 л.д.102-113).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора приведенные выше, согласующиеся между собой показания ФИО3 (т. 3 л.д. 51-58, 59-62, 70-74,75-80, 81-85, 86-90, 100-103) и ФИО4 (т.3 л.д. 165-169, 170-177, 184-188, 189-194, 195-199, 208-212), данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные ими в полном объеме в суде, воспроизведенные ими по существенно значимым обстоятельствам в ходе их проверки на месте (т.3 104-119, 213-230) в которых каждый из них последовательно изобличил и себя и другого соучастника в организованном ФИО3 на почве личной неприязни убийства Потерпевший №1, исполнителем которого за обещанное им вознаграждение стал ФИО4, используя при этом предоставленный ФИО3 огнестрельный обрез охотничьего ружья с боеприпасами.

Все оглашенные в суде протоколы допросов ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, проверки показаний на мете, оформлены надлежащим образом, допросы проведены с соблюдением требований УПК РФ с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав и последствий дачи показаний.

В свою очередь с показаниями подсудимых согласуются показания потерпевшей Потерпевший №1, которая знала о возникших у мужа разногласиях с ФИО3 по поводу приобретенной у того комнаты с обременениями; показания свидетеля ФИО76, которая от самого ФИО4 знала о согласии того по предложению ФИО3 за обещанное вознаграждение убить мужчину в г.ФИО2, о подготовительных мероприятиях для этого, которой после совершения преступления ФИО4 признался в этом; показания свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, видевших после громкого хлопка мужчину невысокого роста, убегавшего с места преступления, одетого в одежду, описанную подсудимыми, видевших упавшего на месте потерпевшего; не противоречащие им показания свидетелей ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, слышавших одиночный грохот на месте преступления и видевших после этого потерпевшего, неуверенно передвигавшегося и упавшего поблизости; показания свидетеля ФИО86, у которой ФИО3 и ФИО4 приобрели одежду для использования ФИО4 во время убийства; показания свидетелей ФИО87, ФИО88, ФИО89 о противоречиях между Потерпевший №1 и ФИО3 по поводу сделки с комнатой ФИО90, обремененной зарегистрированными в ней несовершеннолетними детьми.

Указанные показания подсудимых подтверждаются приведенными выше проколом осмотра места убийства во дворе дома по <адрес> в г.ФИО2, фиксирующим обнаружение трупа Потерпевший №1 с огнестрельным ранением, одежда, которого была изъята; протоколами осмотра местности, указанной обоими подсудимыми в своих допросах, на берегу реки <адрес> в районе <адрес> (зона отдыха <адрес>), фиксирующими изъятие обреза, признанного огнестрельным стреляющим устройством в ходе криминалистического экспертного исследования №, с установлением факта производства выстрела из него патроном, гильза которого была обнаружена там же, при тех обстоятельствах, которые сообщил ФИО4, индивидуальные признаки которых зафиксированы с соответствующем протоколе осмотра; протоколом осмотра видеозаписей камер наружного наблюдения, фиксирующих передвижение потерпевшего и ФИО4, пояснения по которым в своих показаниях дали ФИО3 и ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы № трупа Потерпевший №1, установившим повреждения от выстрела из обреза, повлекшие смерть потерпевшего на месте; изъятыми по делу документами о сделке между ФИО3 и Потерпевший №1, предметом которой являлась комната ФИО91, подтверждающими наличие обременений, препятствовавших регистрации перехода права собственности, содержание которых зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра; и иными письменными материалами, приведенными выше.

Исследованные по инициативе стороны защиты показания свидетелей ФИО92, ФИО93, ФИО94 не ставят под сомнение обстоятельства, установленные вышеприведенными доказательствами, а относятся к их субъективной оценке личности потерпевшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в организации на почве личной неприязни убийства Потерпевший №1 по найму, а ФИО4 в совершении этого убийства по найму.

Действия Чеглакова суд квалифицирует по ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, как организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО95 по найму; действия ФИО4 - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО96 по найму.

Полностью нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак, поскольку, решив из личной неприязни убить Потерпевший №1, ФИО3 приискал в качестве исполнителя ФИО4, пообещав денежное вознаграждение, предложил способ убийства, предоставил имевшееся у него орудие преступления, проведя подготовительные мероприятия по его пристрелке, приобрел одежду для ФИО4, привез на своем автомобиле ФИО4 к месту, откуда тот сопровождал потерпевшего до удобного места производства выстрела, снабдив ФИО4 описанием одежды потерпевшего с предъявлением его фотографии в электронной социальной сети, увез ФИО4 с места преступления, способствовал сокрытию орудия преступления в безлюдном месте, куда привез его.

Своими активными действиями ФИО3 обеспечил реализацию своего умысла на умышленное причинение смерти ФИО97, желая её наступления, по мотиву личной неприязни, возникшей в связи с претензиями потерпевшего относительно несостоявшейся сделки по купле-продаже комнаты, сопровождавшимися настойчивыми требованиями по возврату денег по сделке.

В свою очередь непосредственный исполнитель преступления ФИО4, руководствовался корыстными побуждениями, рассчитывая получить за убийство Потерпевший №1 обещанное ФИО3 вознаграждение и решить этим свои материальные проблемы. При этом действия ФИО4, избранный способ убийства и орудие преступления, свидетельствуют о наличии у того умысла на причинение смерти ФИО98, который в конченом итоге был им реализован при сообщенных им самим обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семьи ФИО3, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень участия каждого в совершении убийства Потерпевший №1.

В судебном заседании супруга и дочь ФИО2 Н.Л. и ФИО2 Е.С. охарактеризовали ФИО3 положительно, как уравновешенного человека, принимающего активное участие в воспитании детей.

ФИО3 имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения (т.5 л.д. 134-138) по месту жительства ни в чем предосудительном замечен не был (т.5 л.д. 143), ранее судим (т. 5 л.д. 148,149), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по прежней судимости характеризуется положительно (т. 5 л.д. 183), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л.д. 186,187).

В судебном заседании свидетель ФИО99, назвав ФИО4 своим «гражданским мужем», охарактеризовала его положительно.

ФИО4 (т.5 л.д. 197-198) ранее судим (т.5 л.д. 199,200, 202), по месту отбытия наказания в виде лишения свободы по прежней судимости характеризуется положительно (т. 5 л.д. 225), на учете у психиатра не состоит (т.5 л.д. 238, 241), состоит на учете у нарколога с диагнозом - <данные изъяты> (т. 5 л.д. 243).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.11.2016 года ФИО3, на период времени, относящийся к правонарушению, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию здоровья во время совершения правонарушения и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.83-84).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.11.2016 года, ФИО4 на период совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>). Однако степень выявленных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем по своему психическому состоянию ФИО4 на период совершения правонарушения и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.5 л.д.69-70).

На основании данных заключений суд признает ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, поскольку выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании материалов дела при непосредственном обследовании испытуемых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание обоим подсудимым суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний, в которых они изобличили каждый сам себя и другого соучастника, воспроизведя обстоятельства содеянного на месте, что привело к отысканию и изъятию орудия преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; помимо этого ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребенка; ФИО4 - наличие психического расстройства.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО3, суд не признает обстоятельством, смягчающим ему наказание противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. Требования Потерпевший №1 по возврату денег, переданных по несостоявшейся не по его вине сделке, суд не может признать противоправными. В судебном заседании не было представлено доказательств аморальности или противоправности действий Потерпевший №1 по отношению к ФИО3, которые носили бы характер каких-либо конкретизированных действий и угроз, в чем пытался убедить суд ФИО3.

Представленные стороной защиты доказательства конфликтных отношений Потерпевший №1 с конкурирующими на рынке риэлторских услуг ФИО100 и ФИО101, а равно со ФИО102, не относятся к предмету доказывания по данному делу, не могут служить доказательством противоправности или аморальности поведения Потерпевший №1 в отношении ФИО3.

Равно суд не усматривает наличия в отношении ФИО4 смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, суд признает:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия и боевых припасов;

наличие рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку оба совершили особо тяжкое преступление, будучи судимыми, помимо прочих, каждый и за особо тяжкое преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, личностей подсудимых, суд полагает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к обоим при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, равно, как и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ обоим подсудимым следует определить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей в силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, перенесенных нравственных и психических переживаний в связи с потерей близкого родственника, учитывая степень вины ФИО3 и ФИО4 в содеянном, их имущественного положения, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, со взысканием с ФИО3 600 000 рублей, с ФИО4 - 400 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу суд находит необходимым распорядиться следующим образом:

- куртку, футболку, сотовые телефоны Потерпевший №<***> уничтожить;

- частицы заряда, обрез ружья в разобранном виде, гильзы от патронов 16 калибра, патронташ передать в МО МВД России «ФИО2» для определения их дальнейшей судьбы;

- регистрационные документы и документы по купле-продаже комнаты, DVD-диски с видеозаписями и детализациями телефонных соединений - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № с ключами от замка зажигания и брелоком от автосигнализации считать возвращенным по принадлежности ФИО12

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность дважды в месяц являться для регистрации в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 27 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по данному делу в период с 08 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 рублей, в силу ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 400 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, футболку, сотовые телефоны Потерпевший №<***> уничтожить;

- частицы заряда, обрез ружья в разобранном виде, гильзы от патронов 16 калибра, патронташ передать в МО МВД России «ФИО2» для определения их дальнейшей судьбы;

- регистрационные документы и документы по купле-продаже комнаты, DVD-диски с видеозаписями и детализациями телефонных соединений - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № с ключами от замка зажигания и брелоком от автосигнализации считать возвращенным по принадлежности ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Колегов К.В.