Апелляционное определение № 33-18501/2026 Ж-19055/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 33-18501/2026

УИД 77RS0010-02-2023-010807-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым постановлено: Заявление представителя ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-654/2024 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 2 183, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а всего 108 183, 68 руб. Заявление представителя ООО «УК Сервис Групп» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-654/2024 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сервис Групп» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 624, 04 руб., а всего 30 624, 04 руб.,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Спектр» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» судебные расходы в общей сумме 223 183, 68 руб., из которых 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 2 183, 68 руб. – почтовые расходы, 215 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ООО «УК Сервис Групп» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Сервис Групп» судебные расходы в общей сумме 30 624, 04 руб., из которых 624, 04 руб. – почтовые расходы, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2024 года исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 о признании незаконными решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 22 марта 2024 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Спектр» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Сервис Групп» не заявлялись, и судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов.

Заявители обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных ООО «Спектр» расходов по оплате услуг представителя представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 17 января 2023 года, копия поручения от 18 мая 2023 года, копии счетов на оплату, копия платежного поручения от 2 июня 2023 года № 28 на сумму 40 000 руб., копия платежного поручения от 12 октября 2023 года № 53 на сумму 40 000 руб., копия платежного поручения от 25 января 2024 года № 6 на сумму 15 000 руб., копия платежного поручения от 27 июня 2024 года № 48 на сумму 15 000 руб., копия акта приема-передачи оказанных услуг от 4 июля 2024 года, копия поручения от 4 сентября 2024 года, копия платежного поручения от 9 сентября 2024 года № 77 на сумму 75 000 руб., копия акта приема-передачи оказанных услуг от 28 января 2025 года, копия поручения от 28 января 2025 года, копия платежного поручения от 29 января 2025 года № 8 на сумму 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждены платежным поручением от 23 июня 2023 года № 30, почтовые расходы подтверждены копиями почтовых квитанций.

В подтверждение понесенных ООО «УК Сервис Групп» расходов по оплате услуг представителя представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 17 января 2023 года, копия поручения от 5 сентября 2024 года, копия счета на оплату, копия платежного поручения от 9 сентября 2024 года № 278 на сумму 30 000 руб., копия акта приема-передачи оказанных услуг от 29 января 2025 года.

Почтовые расходы подтверждены копиями почтовых квитанций.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 2 183, 68 руб. были необходимы для истца ООО «Спектр» в целях реализации судебной защиты нарушенного права, подтверждены документально, связаны с настоящим делом, при этом решение суда состоялось в пользу истца ООО «Спектр», суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ООО «Спектр» за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО «Спектр» по доверенности и ордеру адвокат фио участвовала в рассмотрении дела, во всех судебных заседаниях представляла интересы истца, готовила и представляла процессуальные документы, заявляла ходатайства, тем самым исполнила свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному с ООО «Спектр», в полном объеме.

Таким образом, из представленных материалов усматривается связь между понесенными ООО «Спектр» расходами по оплате услуг представителя и рассматриваемым делом, а также подтвержден факт несения расходов в указанном размере.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, учитывая количество судебных заседаний, а также представленных представителем истца доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимая во внимание также заявление представителя ФИО1 о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., придя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объему и качеству оказанных услуг, отвечает принципу разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно но предмета спора, ООО «УК Сервис Групп» по доверенности и ордеру адвокат фио участвовала в судебных заседаниях, представляла письменную позицию своего доверителя в дело, заявляла ходатайства, тем самым исполнила свои обязательства по заключенному с доверителем соглашению в полном объеме, при этом фактическое поведение представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Сервис Групп», как участника судебного процесса, способствовало принятию данного судебного решения.

При таких данных, учитывая, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Сервис Групп» принимало участие в деле на стороне истца, поддерживало позицию стороны истца, а решение суда состоялось в пользу истца, у ООО «УК Сервис Групп» в силу закона возникло право на возмещение понесенных в связи с участием деле судебных расходов.

Почтовые расходы в размере 624, 04 руб. были необходимы для ООО «УК Сервис Групп» в целях соблюдения требований процессуального закона, подтверждены документально, связаны с делом, а потому подлежат возмещению за счет ФИО1 в полном объеме.

Расходы ООО «УК Сервис Групп» по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют качеству и объему оказанных услуг, категории и сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принципам разумности, справедливости и соразмерности, подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы взысканы исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий