Решение № 2-2100/2018 2-34/2019 2-34/2019(2-2100/2018;)~М-1790/2018 М-1790/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2100/2018

Дело № 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием прокурора – Родионова О.Р., представителя Департамента образования города Севастополя – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электрон» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица – Департамент капитального строительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ООО «Электрон» о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2018 представитель истца обратилась в суд с данным иском к ответчикам, просит прекратить их право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные при подаче иска судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчикам в 1983 году для временного проживания на период работы ФИО3, ФИО4 в ОАО «Электрон» было предоставлено помещение - комната общей площадью № кв, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение является частью здания механических мастерских, принадлежащих ООО «Электрон», собственником здания было принято решение о проведении его реконструкции, после которой он намерен использовать помещение в своей хозяйственной деятельности, не связанной с проживанием граждан. Однако на предложение освободить помещение ответчики не реагируют, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Ответчики подали встречный иск, просят признать за ними право пользования спорной комнатой, обосновывая свои требования тем, что комната площадью 32, 1 кв.м была предоставлена ФИО3, ФИО4 и членам их семьи – ФИО10, ФИО5 по решению совместного заседания администрации ООО «Электрон» и профсоюзного комитета предприятия в 1983 г. до получения благоустроенного жилья. Семья постоянно проживает в данной комнате до настоящего времени, в комнате был сделан ремонт, ответчики полагают, что их проживание в спорной комнате носит законный характер.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков, в части требования о прекращении права пользования жилым помещением полагал необходимым отказать, поскольку после прекращения ФИО3 и ФИО4 трудовых отношений с ООО «Электрон» право пользования жильем у ответчиков и членов их семьи уже прекратилось, во встречном иске полагал необходимым отказать по тем же основаниям, отметив также, что у предприятия, не являющегося государственным, отсутствует обязанность обеспечивать своих работников, в том числе бывших, жильем.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании полагала возможным первоначальный иск удовлетворить, исходя из того, что семья ответчиков имеет в собственности жилое помещение, в разрешении встречного иска полагалась на усмотрение суда.

Ответчики и их представитель, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, от представителя третьего лица Департамента капитального строительства г. Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный – отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником механических мастерских СО № общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, №, является ПАО «Электрон» (впоследствии ООО «Электрон» согласно исторической справке от 15.12.2017 л.д. 39 т. 1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2016 (л.д. 104 т. 1).

Собственником жилого дома площадью № кв.м на <адрес> № также является ООО «Электрон», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017 (л.д.22-23 т. 2).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» в декабре 2018 г. (л.д.1-21 т. 2), жилой дом с № общей площадью № кв.м по <адрес> не является отдельностоящим, ошибочно идентифицирован и поставлен на кадастровый учет как жилой дом общей площадью № кв.м, фактически помещения площадью № кв.м являются частью здания механических мастерских СО № с № по <адрес> (расположены в здании механических мастерских), мастерские имеют общую площадь № кв.м. Общая их площадь № кв.м указана без общей площади жилых помещений № кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. работала в ООО «Электрон» уборщицей, уволена в связи с переводом на работу в другое предприятие (л.д.10-16 т.1).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. также работал на данном предприятии сварщиком, уволен по собственному желанию (л.д.25-27 т.1).

Согласно выписке из протокола № совместного заседания профкома и администрации отделения ВНИИТ в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ постановили выделить для семьи Рудник с ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование за счет производственных площадей комнату размером № кв.м по <адрес> до получения благоустроенного жилья (л.д.174 т.1).

Согласно выписке из протокола № совместного заседания профкома и администрации ОАО «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ постановили подтвердить право семьи Рудник на временное пользование комнатой площадью № кв.м по <адрес> до получения благоустроенного жилья (л.д.176 т.1).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 зарегистрировано на праве собственности жилое помещение площадью № кв.м по <адрес>, возникшее на основании решения суда (л.д.221-222 т.1), кроме того, ФИО6 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое домовладение с надворными строениями по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223 т.1).

Как следует из адресных справок УМВД России по г. Севастополю от 20.02.2019, по адресу: <адрес> в г. Севастополе зарегистрированы ФИО12, ФИО13; ФИО3 зарегистрирован по <адрес> в г. Севастополе.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Департаментом образования г. Севастополя, фактически по <адрес> проживают ФИО13, ФИО12 Семья занимает 3 жилые комнаты, из них 1 жилая комната находится в собственности семьи, 2 другие ранее были котельной, но благоустроены ими под жилое помещение (л.д.140 т.1).

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Бюро строительных услуг «Позитив», в том числе плана размещения помещений и ситуационной схемы (л.д.9-11 т.2), следует, что жилой дом по <адрес>, в котором находятся принадлежащие ФИО6 жилые помещения, примыкает к зданию механических мастерских, при этом, из помещений жилого дома по <адрес> в стене оборудован проем в жилые помещения, расположенные в механических мастерских по <адрес>, данный проем может быть заложен. При этом жилые помещения площадью № в механических мастерских не будут являться пригодными для постоянного проживания в случае их использования без жилых помещений в <адрес>, т.к. не имеют самостоятельного выхода на земельный участок.

В материалах дела имеются копии уведомлений ООО «Электрон», адресованные ФИО11, о выселении, сведения об их получении адресатами.

Как усматривается из исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Электрон» (л.д.39 т.1), Устава общества (л.д.58-74 т.2), оно не является государственным или муниципальным предприятием, по целям деятельности является коммерческой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 ЖК УССР.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом (ст.150 ЖК УССР).

Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" (вопрос N 22), если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации на праве собственности, то положения кодекса, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства. При выселении из жилых помещений в общежитиях, принадлежащих на праве собственности коммерческой организации, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ЖК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", давая оценку характеру спорных правоотношений, следует исходить из того, что только те лица, которые вселились в жилое помещение, расположенное в здании общежития государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения здания общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства акционерному обществу сохраняют свои жилищные права по пользованию жилыми помещениями не на условиях договора коммерческого найма.

Из материалов дела следует, что на дату принятия профкомом решения о предоставлении комнаты семье Рудник – 1983 г. предприятие имело государственную форму собственности, в связи с созданием ДД.ММ.ГГГГ Фондом госимущества Украины ОАО «Электрон» спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было включено в уставный капитал данного хозяйственного общества (л.д.32).

Здание, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежит коммерческой организации, и ни на момент вселения ответчиков в 1983 г., ни на дату рассмотрения дела не относилось и не относится ни к общежитиям, ни к жилищному фонду коммерческого использования, а является нежилым помещением производственного назначения, что следует из материалов дела. В этом смысле то обстоятельство, что часть нежилых помещений мастерских ошибочно поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости – жилой дом с №, каковым в действительности не является, что отражено в экспертном заключении, не меняет сути дела. В силу прямого указания ст. 19 и ст. 92 ЖК РФ оно не является специализированным жилищным фондом и нормы Жилищного кодекса РФ по пользованию общежитиями к нему не применимы. Между ответчиками и истцом фактически возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством (гл. 35 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 688 данного кодекса в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как установлено судом и уже отмечалось выше, никогда помещение не имело статуса жилого, не являлось общежитием, было предоставлено ответчикам для временного проживания, трудовые отношения ФИО11 с предприятием прекратились по их воле в 2003 и 2000 г. соответственно, каких-либо договоров с собственником помещения ответчики не заключали, доказательств того, что предприятие обязано в силу закона либо договора обеспечивать их данным помещением на неопределенный срок, ответчики не представили, а потому основания для их дальнейшего проживания в нем отсутствуют.

Довод ответчиков о том, что помещение было предоставлено им до получения благоустроенного жилья, а поскольку таковое им не предоставлено, то оснований требовать их выселения не имеется, является несостоятельным, поскольку ответчики имеют в собственности благоустроенное жилое помещение, на учете как нуждающиеся не состоят, кто обязан их обеспечить благоустроенным жильем не указали, доказательств того, что это обязан сделать истец, не предоставили.

Таким образом, суд полагает, что право пользования у ответчиков изначально не возникло, а потому требование о его прекращении в данном случае не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части выселения ответчиков.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит по доводам, приведенным в решении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска с ответчиков в пользу истца полежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Электрон» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица – Департамент капитального строительства г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без предоставления жилого помещения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Электрон» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ООО «Электрон» о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.03.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя О.И. Фисюк