Решение № 12-192/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-192/2021

АД № 12-192/2021

УИД:61МS0012-01-2020-000


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 года <...>

Судья Азовского городского суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого рассматривается дело – ФИО2, его представителя – ФИО4, инспектора ДПС вз.1 р.1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по РО – ФИО8 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 А.Д. обратился с жалобой на постановление мирового судьи и просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе ФИО3 А.Д. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи о признании его виновным и привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку считает, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании он не признавал себя виновным в совершении правонарушения поскольку на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ мин. около <адрес> по пер.Красный, в <адрес> сотрудниками полиции, он не управлял транспортным средством. Транспортным средством управляла ФИО1. Допрошенные в суде и предупрежденные об административной ответственности: ФИО1, ФИО6 и ФИО7 подтвердили его показания, о том, что он не управлял транспортным средством.

Сотрудники полиции не разъяснили ему причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не разъяснили мне права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не предлагали проехать а медицинское учреждение на освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции: ФИО8 и ФИО9 дают ложные показания о том, что он управлял транспортным средством. Сотрудники полиции утверждали, то они вели видеосъемку, но в суд данную запись не представили.

В ходе просмотра диска установлено, что запись на диске отсутствует. Таким образом, нарушена правильность фиксации юридических фактов в представленных в судебное заседание письменных доказательств, находящихся в материалах дела. Однако, защитником ФИО2 – ФИО4 было заявлено ходатайство о признании письменных доказательств ( протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., где отсутствуют понятые, а видео-фиксация отсутствует) недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Однако, судом такое решение по ходатайству принято не было. Считает, что указанные выше документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона, то есть без понятых и видеозаписи.

Таким образом, судом в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не было выяснено событие административного правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, а формально были перечислены документы, находящиеся в материалах дела, без выяснения их достоверности. При этом, необоснованно исключили из доказательств показания его свидетелей, допрошенных в суде. Однако, согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом нарушена презумпция невиновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 А.Д. в судебное заседание явился, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что, он за рулем авто не находился. Суд допросил в суде свидетелей, которые данный факт подтвердили. Однако, суд не принял во внимание доказательства, представленные им, но принял во внимание документы, полученные с нарушением положений КоАП РФ при составлении протокола и других материалов дела.

Инспектор ФИО8 в суде возражал относительно жалобы ФИО2 и просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, его представителя, должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения ФИО2 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 А.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> по пер.Красный, в <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, которым управлял ФИО3 А.Д., факт управления последним транспортного средства был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, осуществлявшими патрулирование и контроль за безопасностью на дороге. При остановки инспектором ГИБДД автомобиля «<данные изъяты>» сотрудниками ДПС визуально зафиксировано, что автомобилем <данные изъяты> управлял молодой человек, который после остановки автомобиля поменялся местами с пассажиром ФИО1, которая села за руль данного автомобиля. Данное обстоятельство было установлено согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в суде первой инстанции, а также во второй инстанции, которые данное обстоятельство подтвердили.

Поскольку было зафиксировано, что за рулем был ФИО3 А.Д., то у водителя ФИО2 потребовали документы на автомобиль и в ходе проверки документов у ФИО2 установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с чем ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на месте. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что освидетельствование не проводилось. Поскольку в ходе проверки документов у ФИО2 имелись признаки состояния опьянения, то сотрудник в соответствии со ст.27.12 п.1.1 КоАП РФ предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. И составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 А.Д. отказался, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное обстоятельство также подтвердили в суде сотрудники ГИБДД МВД.

В связи с чем, ФИО3 А.Д. грубо нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в результате чего инспектор составил на него протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями действующего законодательства если у водителя имелись какие-либо признаки опьянения, то инспектор ДПС обязан предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Согласно п.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, оформление протоколов в отношении ФИО2 осуществлялось без участия понятых, и указано, что применялся <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.25.7 ч.6 КоАП РФ (применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий).

При рассмотрении данного дела установлено, что приобщенный к материалам дела диск с записью проведения процессуальных действий при оформлении материала не содержит записи.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО2 были вызваны лица в качестве свидетелей для установления всех фактических обстоятельств по делу. Судом была дана оценка допрошенным в суде свидетелям.

При допросе в суд сотрудников ДПС ГИБДД МВД, которые оформляли административный материал в отношении ФИО2, пояснили, что поскольку в патрульном автомобиле имелся видеорегистратор, а также у них установлены камеры наблюдения, то необходимости веси запись на другие средства фиксации не имелось. Однако, по техническим причинам в архиве записи не сохранились.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При допросе инспекторов ДПС ГИБДД судом первой инстанции установлено, что при установлении признаков опьянения у ФИО2 инспектором ФИО8 были произведены процессуальные действия, в том числе были разъяснены процессуальные права, что отражено в протоколе об административном правонарушении, где ФИО3 А.Д. расписался.

ФИО2 предлагали пройти освидетельствование на месте, однако оно не проводилось. Инспектор разъяснил, что в порядке ст.27.12.1 КоАП РФ обязан предложить пройти медицинское освидетельствование, поскольку имеются признаки опьянения. При этом, инспектор разъяснил, что при отказе от медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО3 А.Д. отказался проехать в медицинское учреждение, считая, что такое требование сотрудников ДПС является незаконным, поскольку утверждал, что он не управлял транспортным средством.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана оценка исследованным в суде доказательствам. В том числе, суд не принял во внимание показания свидетелей: ФИО1, ФИО6, ФИО7 и отнесся к ним критически.

Мировым судом приняты во внимание представленные доказательства (протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом отсутствие видеозаписи, по техническим причинам, не может служить основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу в отношении ФИО2, если его действия подтверждаются иными доказательствами собранными по делу.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья верно оценил обстоятельства дела и установил, что существенных нарушений в составлении процессуальных документов, которые могли повлиять на признание их недопустимыми судом не установлено. Все необходимые для разрешения дела обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела.

Как верно установлено мировым судьей, инспектор ДПС действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ. Так же допрошенный в суде инспекторы пояснили обстоятельства остановки и основания потребовать проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, при этом все права ФИО2 были разъяснены.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается, при этом, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, на которой бесспорно усматривается, что ФИО3 А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы ФИО2 и его адвоката, что судом ненадлежащим образом дана оценка доказательствам, суд не исключил из числа доказательств документы, которые получены с нарушением требований КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде документам, принятыми судом как допустимые доказательства.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения ФИО2 п. 2.3.2 ПДД, правомерно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №Азовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей также верно определил вид и размер наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей был учтены: характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие смягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств, наличие, обстоятельств отягчающих наказание, а так же санкцию, которая предусматривает наказание за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным и отмене, или изменению не подлежит. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Кислова Е.В.