Апелляционное постановление № 22-812/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 4/1-45/2020

Судья Бойков В.В. Дело № 22-812/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 21 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2020 года, которым

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, судимому:

-17.12.2004 Опочецким районным судом Псковской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 12.08.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней;

- 03.03.2011 Шаховским районным судом Московской области по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 03.08.2015 Псковским областным судом Псковской области по ч.2 ст.209 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (8 преступлений, в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 и ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год (начало срока – 03.12.2010, окончание срока – 02.12.2020),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что до половины срока наказания находился в следственном изоляторе и не мог принимать меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями. По прибытию в исправительную колонию он изъявил желание трудоустроиться и одновременно направил заявление о запросе исполнительных листов. Кроме того, его мать также обращалась к судебным приставам, которые сообщили, что он в должниках не числится.

Также отмечает, что прошел обучение в училище при колонии и получил второй разряд по специальности оператор швейного оборудования, в связи с чем считает вывод суда о том, что обучение в профессиональном училище не проходил, несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что на профилактический учет он поставлен по истечении 8 лет с момента совершения преступления, за которое отбывает наказание.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 оснований для ее удовлетворения не находит.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно обжалуемому постановлению, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок, дающий право на условно-досрочное освобождение; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; неоднократно поощрялся; привлечен к оплачиваемому труду; от работ по благоустройству территории учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, относится к ним положительно; имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел его положительное поведение в период отбывания наказания и стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность поощрений, первое из которых получено осужденным в 2012 году, то есть спустя 2 года с начала отбывания наказания; их нестабильный характер; наличие нарушений порядка отбывания наказания, последнее - 22 июля 2016 года, за которые 27 раз на ФИО1 налагались взыскания в виде выговора, выговора устно, водворения в штрафной изолятор и неоднократно проводились беседы воспитательного характера.

Кроме того, суд обоснованно указал, что осужденный состоит на профилактическом учете как склонный к поджогам. Оснований не доверять представленной суду информации не имеется. При этом законность и обоснованность постановки осужденного на учет не подлежат проверке при рассмотрении данного ходатайства.

Несмотря на то, что полученные осужденным ФИО1 взыскания в настоящее время погашены, а воспитательные беседы к дисциплинарным взысканиям не относятся, суд первой инстанции, правомерно учел данные сведения при принятии решения по существу, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценивает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во внимание, что вред, причиненный потерпевшим, до настоящего времени не возмещен. Каких-либо сведений о том, что осужденным принимались должные меры к заглаживанию вреда, в представленных материалах не содержится. Отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку условно-досрочное освобождение является поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, однако, представленные материалы свидетельствуют, что исправление ФИО1 слабо выражено.

Положительное поведение, являющееся нормой в условиях изоляции от общества, наличие гарантий трудового и бытового устройства, добросовестное отношение осужденного к труду, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Прохождение обучения и получение рабочей специальности, что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, при совокупной оценке с иными, установленными судом обстоятельствами, выводов о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного не опровергают.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий