Постановление № 1-96/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017 (11701330044008275)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Киров 03 августа 2017 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Васильевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Шалаева С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей квартиры <адрес>, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, висевшей в шкафу-купе, принадлежащий Р. мобильный телефон марки «Samsung SM-J320F/ DS» стоимостью 10000 рублей в комплекте с чехлом-книжкой стоимостью 1300 рублей, картой памяти «Micro SD» на 8 Gb стоимостью 100 рублей, защитной пленкой стоимостью 600 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Р. с учетом ее материального положения и ежемесячной заработной платой в размере 10000 рублей значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением в совершении указанного преступления согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО1 правильно квалифицираваны по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Р. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 принес ей извинения, похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет, простила его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий более не имеет. Ходатайства заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела за примирением сторон согласен, пояснил, что принес извинения потерпевшей, телефон добровольно выдал и возвратил потерпевшей. Обещает более подобных действий не совершать.

Защитник Шалаев С.И. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит вынести обвинительный приговор, полагая, что, с учетом общественной опасности и значимости совершенного преступления, наступивших последствий, прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ (за примирением потерпевшей с подсудимым).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.92-95), примирился с потерпевшей, принес извинения за содеянное, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен полностью путем принесения извинений за содеянное и добровольной выдачи похищенного, в связи с чем суд считает, что причиненный потерпевшей вред подсудимым заглажен.

Таким образом, необходимые условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ полностью соблюдены. Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что подсудимый является социально адаптированной личностью, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

Суд также учитывает, что уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение его от уголовного преследования, поскольку это полностью отвечает принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 п.3, 255, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – за примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-J320F/ DS» в комплекте с чехлом-книжкой, картой памяти «Micro SD» на 8 Gb, защитной пленкой, считать возвращенными законному владельцу Р.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шалаева С.И. с ФИО1 взысканию в доход государства не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Д.А.Чучкалов

Постановление вступило в законную силу 15.08.2017.