Апелляционное постановление № 22К-199/2020 22К-7071/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья Куцаенко И.С. Дело № 22к–7071/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Гунарис Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой М.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., подозреваемого Р. П.М., действующего в интересах Р. П.М. - адвоката Чупейда Ю.А., представителя потерпевшего юридического лица АО «*********» - адвоката Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Р. П.М. на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.11.2019 года, которым заявителю Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 25.09.2019 года и постановления старшего следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 26.09.2019 года и возложении обязанности прекратить уголовное преследование,

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления Р. П.М. и адвоката Чупейда Ю.А. в его интересах об отмене постановления, прокурора Горбуновой И.В. и представителя потерпевшего Калинина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р. П.М. обратился 01.11.2019 года в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, впоследствии дополненной, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 25.09.2019 года и постановления старшего следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 26.09.2019 года и возложении обязанности прекратить уголовное преследование.

Постановлением Апанасенковского районного Ставропольского края от 15.11.2019 года в удовлетворении жалобы - отказано.

В апелляционной жалобе Р. П.М. не соглашается с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что суд необоснованно отверг доводы жалобы о том, что у ФИО2 не имелось полномочий на подачу заявления от имени юридического лица АО «*********», так как решения совета директоров от 02.09.2019 года в распоряжении следователя на момент вынесения обжалуемых актов не имелось, и оно было представлено в суд только 15.11.2019 года. Полагает, что поскольку заявления от имени юридического лица были поданы неуполномоченным на то лицом, отсутствовали законные основания и поводы для возбуждения уголовных дел. Существенно нарушены требования ст.ст. 20,147, 140, 144-145 УПК РФ, просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «*********» - адвокат Калинин В.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку решением совета директоров АО «*********», что отражено в протоколе заседания от 02.09.2019 года ФИО2 уполномочен обращаться в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении данного юридического лица. Следователь был уведомлен о наличии такого решения на основании устного запроса, и на момент возбуждения уголовного дела следователь располагала соответствующим протоколом, в связи с чем довод жалобы о том что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали документы подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов юридического лица не основаны на материалах дела исследованных судом. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения сторон материал рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Р. П.М. и адвокат Чупейда Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Горбунова И.В. и представитель потерпевшего в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил все изложенные в жалобе Р. П.М. доводы, исследовал представленные сторонами документы, и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

Как установлено, Р. П.М. обжаловал два постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по двум эпизодам по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 25.09.2019 года и от 26.09.2019 года. В материалах дела имеется и судом первой инстанции установлено, наличие оснований и повода для принятия соответствующего процессуального решения следователем, а так же наличие полномочий на представление потерпевшего – юридического лица у ФИО2 (л.д. 46).

При установленных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства. Доводы заявителя проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Конституционные права подозреваемого Р. П.М. не нарушены, доступ к правосудию затруднен не был.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.11.2019 года, которым заявителю Р. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 25.09.2019 года и постановления старшего следователя СО ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении Р. П.М. по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ от 26.09.2019 года и возложении обязанности прекратить уголовное преследование, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 17.01.2020 года.

Судья Р.Г. Гунарис