Апелляционное постановление № 22К-4817/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья Беловицкий Е.В. материал № 22К-4817/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 год город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярижева И.Ш. в защиту интересов ФИО1, на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года, которым жалоба потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Ярижева И.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

потерпевший ФИО1 и его защитник – адвокат Ярижев И.Ш. обратились в Курский районный суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела № …. от 11.06.2019 г. в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года жалоба, поданная ФИО1 и его защитником – адвокатом Ярижевым И.Ш. оставлена без удовлетворения, в виду отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконным постановления Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 11 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ярижев И.Ш. в защиту интересов ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, что, принимая решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО3, следствие не приняло во внимание, что собственником транспортного средства является ФИО1, на момент ДТП, страховой полис ОСАГО был оформлен именно на ФИО1, в то время как Н.Д.С. не указан в полисе ОСАГО, в связи с чем, он не мог управлять транспортным средством, поскольку за данные действия предусмотрена административная ответственность, имеются показания свидетеля Л.И.Б., которая видела, что за рулем транспортного средства сидел, именно ФИО1.

Кроме того, у Н.Д.С. отсутствуют повреждения, характерные для водителя транспортного средства.

Указывает, что заключение экспертов, имеющееся в материалах дела, основано на предположении, не может являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Н.Д.С.

Отмечает, что постановлением суда нарушается право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку целью правосудия является установление истины. Однако, данная цель не может быть достигнута, поскольку следствие пытается возложить ответственность на невиновное лицо – Н.Д.С. (пасынка ФИО1), который не управлял транспортным средством и не причастен к причинению ему телесных повреждений.

Просит постановление Курского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ярижева И.Ш., выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, жалобы без удовлетворения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2019 года старшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Ставропольскому краю капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Н.Д.С.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО4 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Н.Д.С., признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что следует из материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2019 года, которым жалоба потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Ярижева И.Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 11.06.2019 г. в отношении Н.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярижева И.Ш., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Кондратенко Д.Н.