Решение № 12-44/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: Карпенко А.Д.

защитника: Жолондзь Д.В.

ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Жолондзь Дмитрия Владимировича – защитника Карпенко Александра Дмитриевича на решение вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 21.12.2017 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Жолондзь Д.В. – защитник Карпенко А.В. – обратился с жалобой на решение вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 21.12.2017 года по рассмотрению жалобы Ф.Ю.ЮБ. на постановление дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В обоснование жалобы указал (в том числе, в дополнительной жалобе), что решением необоснованно исключено из постановления от 08.12.2017 года формулировка «и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайайс» № водитель Карпенко А.Д., который двигался в попутном направлении» – поскольку, в нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения России, ФИО1, являвшийся водителем автомобиля «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер №, при движении в крайнем левом ряду, совершил маневр перестроения в правый ряд, включив при этом сигнал поворота вправо, после чего вернулся на левую полосу дороги, и продолжил совершать маневр перестроения на полосу встречного движения, с целью избежать столкновения с препятствием – в результате чего указанный автомобиль, на скользком участке дороги, развернуло, водитель ФИО1 потерял контроль, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Карпенко А.В. Считает, что вывод должностных лиц ГИБДД об отсутствии причинно-следственной связи между потерей водителем ФИО1 контроля над управлением автомобилем и столкновением автомобилем – является ошибочным; причиной ДТП является нарушение ФИО2 п. 9.2 Правил дорожного движения России. При вынесении обжалуемого решения, согласно ст. 29.12 Кодекса России об административных правонарушениях – не подлежало изменению содержание постановления, а при исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок – выносится определение. Просит обжалуемое решение – отменить.

В судебном заседании Карпенко А.В.и защитник Жолондзь А.Д. доводы жалоб поддержали по основаниям, в них изложенных; дополнительно Карпенко суду пояснил, что схема ДТП им подписана, но на момент подписания схемы в ней не было отметки «дорожные условия – сухое»; почему инспектор ДПС внес в схему сведения, не соответствующие действительности – он (Карпенко) сказать затрудняется, возможно, инспектор ошибся. До событий, ставших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, он (Карпенко) – не был знаком с инспектором ДПС, оставившим процессуальные документы.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении жалобы – отказать, дополнительно суду пояснил, что, 08.12.2017 года, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 200», гос.номер №, не превышал скорость более 20 км/час, дорога скользкой не была, автомобиль под его управлением не заносило.

В судебное заседание представитель административного органа, надлежащим образом и своевременно уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела – не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; суд считает возможным, учитывая согласие прочих участников процесса, рассмотреть дело без непосредственного участия указанного лица.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисотпятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от 08.12.2017 года, вынесенного дежурным по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, 08.12.2017 года, в 13 час. 10 мин., в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круизер 200», на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайайс», гос.номер <адрес> (водитель Карпенко А.Д.), который двигался в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.2 ПДД России. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решением вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 21.12.2017 года – из указанного постановления исключена формулировка «и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайайс» № водитель Карпенко А.Д., который двигался в попутном направлении» – поскольку отсутствует причина между совершением ФИО1 нарушения п. 9.2 Правил дорожного движения России, и ДТП, произошедшего с его участием.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения вр.и.о. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5жалобы на постановление от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении – не нарушены положения действующего законодательства России, в том числе Кодекса России об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ФИО1 положений п. 9.2 Правил дорожного движения России, за что ему назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – суду не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что решением ФИО3 необоснованно исключено из постановления от 08.12.2017 года формулировка «и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайайс» № водитель Карпенко А.Д., который двигался в попутном направлении»– не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Постановлением от 08.12.2017 года ФИО1 обоснованно признан виновным в выезде, в нарушение п. 9.2 ПДД России, на полосу встречного движения, за что ему назначено административное наказание. Вместе с тем, вопрос об определении виновника ДТП – не входил, с учетом конкретных обстоятельств дела, в компетенцию инспектора ФИО9, поскольку ФИО11 вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания именно за указанное нарушение ПДД, за выезд ФИО1 на полосу встречного движения. При этом судом учитывается, что лицо, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – подлежит привлечению к административной ответственности вне зависимости от наступления иных последствий (кроме уголовно наказуемого деяния).

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация обстоятельств ДТП – то есть событий, ставших основанием для вынесения обжалуемого процессуального акта. Пояснения Карпенко о том, что сотрудник ДПС провел ненадлежащую фиксацию обстоятельств ДТП (в том числе, внес в схему ДТП изменения, уже после подписания данного документа) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что у дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, составившего схему ДТП и иные процессуальные документы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно Карпенко А.В.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса России об административных правонарушениях и Конституции России и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми. Объективных оснований для оговора Карпенко А.В. – сотрудником ГИБДД ФИО6 – в судебном заседании не установлено.

Существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении решения от 21.12.2017 года – в судебном заседании не установлено. Должностным лицом ГИБДД – вр.и.о. заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 – вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем решение следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Решение вр.и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 от 21.12.2017 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление дежурного по выездам на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 № от 08.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 3 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобуЖолондзь Д.В. – защитника Карпенко А.В.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский