Решение № 12-16/2019 5-1092/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-16/2019

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-16/2019 (№ 5-1092/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года г. Анива Сахалинской области

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу Муктарбека Уулу Эрмека и защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муктарбека Уулу Эрмека,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.

09 января 2019 года на данное постановление ФИО1 и защитником Деевым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из жалобы следует, что сплошную не пересекал, нарушения ПДД не было, в правонарушении обвинили впервые.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Деев А.В. не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

От защитника Деева А.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с занятостью в судебном заседании в Ногликском районном суде Сахалинской области.

Определением судьи от 04 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника Деева А.В. об отложении рассмотрения дела, рассмотренное в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с его необоснованностью.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с момента окончания исполнения данного постановления годичный срок не истек.

Согласно пункту 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы, ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 декабря 2018 года в 21 час 05 минут на 15 км + 250 м автодороги Южно-Сахалинск – Холмск ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М № ТК 65, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 20 декабря 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3, видно, что ФИО1 при обгоне транспортного средства нарушены требования дорожного знака 3.20.

Со схемой ФИО1 ознакомлен, своих замечаний по схеме не представил (л.д.6).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20 декабря 2018 года (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО6 от 20 декабря 2018 года (л.д.7); списком административных правонарушений ФИО4 (л.д.8-9); видеозаписью; постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 19 июля 2018 года, вступившим в законную 07 сентября 2018 года (л.д.11).

Ранее постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 19 июля 2018 года, вступившим в законную 07 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (штраф оплачен 21 декабря 2018 года).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности совершенного правонарушения опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что постановление от 27 декабря 2018 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании статей 29.5-29.11, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муктарбека Уулу Эрмека оставить без изменения, а жалобу Муктарбека Уулу Эрмека и защитника Деева Антона Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова