Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 10-37/2019

дело № 10-37/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шутелёве В.И.,

с участием:

государственного обвинителя Сулейманова А.А.,

потерпевшего М.А.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

лица освобожденного от уголовной ответственности – ФИО2,

защитника Сорокиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

на основании ст. 76.2 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подал жалобу в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции, поскольку ФИО2 не возместил потерпевшему М.А.И. вред причиненный преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сорокина Е.А. показала, что жалоба самим М.А.И. не подписана и им не подавалась, а ФИО1 судом первой инстанции не допускался в качестве представителя потерпевшего М.А.И. и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не участвовал. В связи вышеизложенным ФИО1 не имел право подавать жалобу на вышеуказанное постановление суда первой инстанции.

ФИО2 поддержал доводы защитника Сорокиной Е.А.

Государственный обвинитель Сулейманов А.А. предложил возвратить уголовное дело в суд первой инстанции.

Потерпевший М.А.И. просил рассмотреть жалобу по существу.

Представитель потерпевшего М.А.И. – ФИО1 просил рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ следует, что если жалоба, представление, принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

Однако как следует из материалов уголовного дела потерпевший М.А.И. в суде первой инстанции ходатайств о допуске ФИО1 в качестве своего представителя не заявлял и судом первой инстанции ФИО1 не допускался в качестве представителя потерпевшего М.А.И.

Таким образом, ФИО1 не имел право на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции требования ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ не выполнены

При вышеуказанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ф. Мухаметзянов