Апелляционное постановление № 10-37/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 10-37/2019

Дело № 10-37/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2019 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием ст.помощника прокурора Демского района г.Уфа Загидуллина Р.И.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Иткулова Ю. Р.,

представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его адвоката Иткулова Ю. Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст.119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч. 4 УК РФ, отменено условное наказание по приговору <адрес> и с применением ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего, осужденного ФИО2 и его адвоката, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО3 №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор суда в отношении ФИО2 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 указывает, что она признана представителем потерпевшего - её покойного мужа ФИО3 №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ прошло без её участия. Однако извещения, уведомления на судебное заседание она не получила. Ей был только телефонный звонок из аппарата суда ДД.ММ.ГГГГ. В тот день она была в деревне и сообщила секретарю, что она находится за пределами <адрес>. Секретарь продиктовала ей текст заявления о рассмотрении дела без ее участия. Она написала заявление и отправила его по телефону. Это было на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, но на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ей никакого извещения, о том, что судебное заседание отложилось и прийти на судебное заседание в качестве представителя потерпевшего, не было.

Мировой суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, без вызова её, свидетеля обвинения, её дочери ФИО6, не учитывая их показания, их мнения о его наказании, вынес незаконный, необоснованный приговор в отношении сына - ФИО2 Её покойный муж после произошедшего скандала несколько раз ходил с заявлением в отдел дознания <адрес> о прекращении уголовного дела, но ему сказали, что прекращение уголовного дела возможно лишь в суде. Но муж умер от болезни сердца ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов дочери, ДД.ММ.ГГГГ произошел обоюдный скандал между мужем и сыном. Они оба были выпившими. Её муж всегда упрекал сына, что он не работает, сидит на шее родителей. На следующий день, расспросив обоих, она узнала, что сын, разозлившись на отца, кухонным ножом один раз ударил по столу. Он никогда на отца не поднимал руки. Всегда отцу говорил « не трогай меня», «уйди, пожалуйста». Не участвуя в судебном заседании, она не смогла довести такие показания суду, так как она не только как представитель потерпевшего должна была участвовать в судебном заседании, но являлась очевидцем произошедших событий того вечера.

В день рассмотрения сын находился на стационарном лечении <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он получил травму головы, был избит неизвестным лицом. Со слов врачей она узнала, что его врачи не отпускали в суд, но он ушел, видимо испугавшись, что его могут посадить за не явку в суд. Поэтому он в суде мог давать любые показания, не понимая всего произошедшего. Она считает, что его нахождение в больнице на стационарном лечении, является уважительной причиной, и суд не имел право допрашивать его в болезненном состоянии.

Характеризует сына с положительной стороны. Но после развода с женой сын стал немножко выпивать. Но он все время работал, жил с ними. После смерти отца, он прекратил выпивать. Она как мать, к нему претензий не имеет.

Считает, что мировой суд применил суровое, несправедливое наказание.

Просит приговор отменить и принять новое решение не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и его адвокат Иткулов Ю.Р. просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить или назначить наказание не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе указывают основания в целом сходные с основаниями апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1.

Дополнительно указывает на то, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, не имеет повышенную опасность, произошло на фоне семейного конфликта между отцом и сыном. Судом не установлена степень опьянения виновного, не проведено медицинское освидетельствование.

Считают наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Суд не мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, возможно было применить обязательные работы и сохранить условное осуждение, при наличии смягчающих обстоятельств, признания вины, личности виновного, характера и общественной опасности преступления, принципа гуманизма, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Из заявления ФИО3 №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сына Аниса, видно, что в конце текста, предложение «при этом в руках держал кухонный нож» дополнено другим почерком, другой пастой, аналогичное видно, из объяснений ФИО3 №1 Также предложение «убью, зарежу, зарою, башку оторву» как видно из объяснений ФИО6, также дописано. Очевидно, данные дописки произведены органами дознания, в целях ухудшения положения ФИО2.

Просит суд апелляционной инстанции, дать оценку данному обстоятельству, назначить почерковедческую экспертизу. Оценив доказательства, переквалифицировать действия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Иткулов Ю.Р. апелляционную жалобу поддержали. Указали на то, что ФИО2 ножом не размахивал, слова угрозы убийством не высказывал. Действиями ФИО2 совершено лишь административное правонарушение.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Загидуллин Р.И. с апелляционными жалобами не согласился, указывая, что вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах уголовного дела имеется заявление представителя потерпевшего о рассмотрении уголовного дела без её участия. На явке в суд представителя потерпевшего и допросе свидетелей участники процесса, в том числе и сам подсудимый, не настаивали, их показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон.

Принадлежность написания заявления именно представителем потерпевшего, а также ее извещение о судебном рассмотрении в срок не менее чем за 5 суток до судебного заседания по существу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием самих апелляционных жалоб.

Подсудимый не заявлял об отложении судебного заседания в связи с болезненным состоянием, на судебное заседание явился сам.

Медицинских сведений, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО2, так и стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о совершении инкриминируемого ему преступления.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, мировой судья правильно установил, что ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, устроил скандал со своим отцом ФИО3 №1, в ходе которого угрожал убийством, размахивая ножом в непосредственной близости от ФИО3 №1, высказывая при этом слова «Я тебя убью, я тебе жить не дам.». Указанные действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении объяснений ФИО3 №1, в котором, по мнению осужденного и его адвоката, имеются дописки, не имеется, поскольку данное объяснение в число доказательств по приговору мирового судьи не вошло.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы в отношении заявления ФИО3 №1 к уголовной ответственности сына Аниса, в котором, по мнению осужденного и его адвоката, имеются дописки «при этом в руках держал кухонный нож», суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку по окончании следственных действий ФИО2 и его защитник, а также законный представитель потерпевшего ФИО1 были ознакомлены с материалами уголовного дела, при этом от них каких-либо замечаний не поступило.

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела у мирового судьи сам подсудимый ФИО2 вину признал и дал показания о том, что он был в нетрезвом состоянии, начал резать хлеб, отец упрекнул его, что он не зарабатывает и стал выгонять его из дома, выталкивать из квартиры, тогда он в ответ замахнулся ножом на отца, кричал: « Я тебя убью, отойди.».

Также из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел сын Анис в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, на его замечания сын Анис отреагировал агрессивно. Забежал на кухню, взял кухонный нож и подбежав к нему, стал размахивать ножом перед ним со словами : Я тебя убью, я тебе жить не дам!». Данные действия он воспринял реально, претензии к своему сыну имеет, судиться с ним желает. (л.д.42-45).

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения по делу, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении законного представителя потерпевшего ФИО1 опровергаются ее заявлением о рассмотрении уголовного дела без её участия. На явке в суд представителя потерпевшего и допросе свидетелей участники процесса, в том числе и сам подсудимый, не настаивали, их показания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были оглашены с согласия сторон.

Принадлежность написания заявления именно представителем потерпевшего, а также ее извещение о судебном рассмотрении в срок не менее чем за 5 суток до судебного заседания по существу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается содержанием самих апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, доводы апелляционных жалоб о плохом самочувствии ФИО2 при рассмотрении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не может принять во внимание. Поскольку ФИО2 не заявлял об отложении судебного заседания в связи с болезненным состоянием, в судебное заседание явился сам. Медицинских сведений, подтверждающих невозможность участия ФИО2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировано.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания и отмене приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного.

Мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ, и справедливо с указанием мотивов назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Мировой судья установив, что подсудимый в период испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 38 раз привлекался к административной ответственности, нарушал условия и порядок отбывания наказания при условном осуждении, за что был продлен испытательный срок, обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по доводам его апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его адвоката Иткулова Ю. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.