Приговор № 1-24/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №1-24/2025

УИД:44RS0027-01-2025-000122-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 20 февраля 2025 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Михайловой Д.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Понитковой И.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть, (,,,) хищение чужого имущества с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут 10 декабря 2024 года, находясь по месту жительства, по адресу: (,,,), действуя незаконно, с целью хищения чужих денежных средств, находящихся на банковском счете, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и установленное на нем приложение «(,,,)», ввела Потерпевший №1 в заблуждение и убедила его предоставить ей доступ к его банковским счётам, открытым на его имя в ПАО «(,,,)». Получив доступ к банковскому счёту №, открытому Потерпевший №1 в ПАО «(,,,)», ФИО1 (,,,) перевела с данного счёта на счёт №, открытый Потерпевший №1 в офисе ПАО «(,,,)» по адресу: (,,,), денежные средства в сумме 65022 рубля.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на (,,,) хищение чужих денежных средств с банковского счёта, ФИО1, в период времени с 21 часа 50 минут по 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу: (,,,), используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и установленное на нем приложение «(,,,)», имея доступ к банковскому счёту №, открытому Потерпевший №1 в офисе ПАО «(,,,)», незаконно, (,,,), из корыстных побуждений осуществила перевод, находящихся на данном банковском счете, денежных средств в размере 65022 рубля, принадлежащих Потерпевший №1, на банковский счёт № в ПАО «(,,,)», открытый на её имя. Похищенными с банковского счёта денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 65022 рубля, который для него является значительным.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. Суду показала, что в 2024 году она со своим гражданским мужем, с целью улучшения материального положения своей семьи, решили заработать денежные средства в сети Интернет на «платформе», связанной с инвестициями, которая, как оказалось, являлась мошеннической схемой. Они вложили в данную «платформу» значительное количество денежных средств, в том числе, полученных в кредит, но в результате прибыли не получили и свои денежные средства вернуть не смогли. Через некоторое время она увидела в сети «Интернет» объявление о другой «платформе» для инвестиций, сотрудники которой не только пообещали получение прибыли, но и возврат ранее потерянных денежных средств. Они вновь вложили в данную «платформу» денежные средства, включая заемные, но размер поступивших им, в качестве прибыли, денежных средств не превышал 2-5 тысяч рублей. Затем, «куратор» платформы стал убеждать ее, что необходимо вывести принадлежащие ей денежные средства, но сделать это можно только с использованием банковской карты третьего лица. Поддавшись психологическому воздействию и угрозам данного лица, она согласилась, и попросила соседа Потерпевший №1 помочь вывести принадлежащие ей денежные средства на его банковскую карту. Она объяснила, что на его банковскую карту поступят принадлежащие ей денежные средства, а Потерпевший №1 должен снять их через банкомат и передать ей. За оказанную услугу она пообещала вознаграждение. Потерпевший №1 согласился и со своим телефоном пришел к ним домой. Он вошел в свой телефон, открыл ей доступ в личный кабинет приложения «Сбербанк» и предоставил телефон ей. При этом, Потерпевший №1 запретил ей пользоваться счетом его кредитной банковской карты и не давал разрешения на перевод принадлежащих ему денежных средств. Она, по видеосвязи, созвонилась с «куратором», и, в дальнейшем выполняла указания «куратора»? совершая действия по переводу денежных средств. Ей объяснили, что в целях проверки, нужно сделать перевод с банковского счета Потерпевший №1 на ее банковский счет, а с ее банковского счета, на транзитный счет. При этом, «куратор» постоянно торопил ее, повышал на неё голос. Она растерялась, и, запутавшись, выполняла то, что ей говорили. Без разрешения Потерпевший №1 она перевела со счета его кредитной карты 65000 рублей на свою банковскую карту, а со своей банковской карты на указанную «куратором» банковскую карту на имя (,,,) Затем, Потерпевший №1 стал кричать на нее, забрал свой телефон и убежал домой. Переведенные деньги ей никто не возвратил. Впоследствии она полностью возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб и принесла извинения.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что с ФИО1 он знаком около пяти лет, проживают в соседних квартирах. В его пользовании имеется кредитная и дебетовая банковские карты ПАО (,,,)», на его мобильном телефоне установлено мобильной приложение «(,,,)». В декабре 2024 года Миропольская и ее сожитель обратились к нему с просьбой разрешить, чтобы на его банковский счет в ПАО «(,,,)» её знакомые перевили принадлежащие ей денежные средства. В дальнейшем он должен был снять поступившие денежные средства через банкомат и передать Миропольской. Он согласился, но запретил переводить деньги на счет кредитной карты. Так как он плохо разбирается в работе банковского приложения, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он пришел домой к Миропольской со своим телефоном. Они находились на кухне вдвоем с Миропольской. На своем телефоне он самостоятельно ввел пароль, вошел в личный кабинет банковского приложения, после чего, передал телефон Миропольской. Она стала совершать в его телефоне какие-то манипуляции, при этом, с кем-то разговаривала по своему телефону. В какой-то момент он увидел, что денежные средства не поступают, а наоборот, переводятся с его банковского счета. Он сразу же забрал телефон и ушел домой, где в приложении обнаружил, что с его кредитной карты переведены 65000 рублей, и снято около 3000 рублей комиссии за данный перевод. Разрешения на перевод принадлежащих ему денежных средств со своих банковских счетов он Миропольской не давал. О намерении осуществить переводы, принадлежащих ему денежных средств, между его банковскими счетами или на счета других лиц Миропольская ему не сообщала. Причиненный ущерб для него является значительным, единственным источником его дохода является пенсия, размер которой не превышает 18 тыс. рублей. В дальнейшем ФИО1 полностью возместила ему причиненный материальный ущерб и принесла извинения. Претензий к подсудимой он не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, просит прекратить уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшего суду, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении двух лет. С лета 2024 года они с Миропольской оказались вовлечены в мошенническую схему, называемую инвестированием. Они вложили данную деятельность свои денежные средства, а также, взятые в кредит, но ничего не получили. Когда они попытались вывести свои денежные средства, им отказали, сообщив, что денежные средства могут быть выведены только через банковский счет третьего лица. В декабре 2024 года они обратились к своему соседу Потерпевший №1 с просьбой использовать его банковский счет для получения и снятия своих денежных средств. Потерпевший №1 согласился и пришел к ним домой с о своим телефоном. Они все расположились на кухне, Миропольская совершала какие-то манипуляции в телефоне Потерпевший №1, при этом, разговаривала с «куратором» по своему телефону. Он слышал, как «куратор» говорил, что денежные средства необходимо перевести из банка в банк. Не дождавшись окончания перевода денег Потерпевший №1 забрал телефон и ушел домой. На следующий день Потерпевший №1 сообщил им, что с его банковского счета сняли деньги. В дальнейшем они полностью возместили Потерпевший №1 причинный ему ущерб. По факту совершения в отношении его самого и Миропольской неустановленными лицами мошеннических действий они обратились в полицию, где было возбуждено уголовное дело, а они признаны потерпевшими.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, обратившись в ОМВД России по району (,,,) и (,,,), просил привлечь к ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в сумме 65000 рублей с его кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «(,,,)», принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра содержащегося в телефоне приложения «(,,,)» установлено, что вход в приложение осуществляется посредством введения четырехзначного пароля. В личном кабинете приложения содержится информация по двум банковским картам на имя Потерпевший №1: кредитной - № (номер банковского счета № и дебетовой - № (номер банковского счета № При осмотре операций по данным картам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция по переводу денежных средств в размере 65000 рублей и комиссии в размере 2925 рублей с кредитной карты с номером № на дебетовую карту №. (,,,) г. в 21 час. 54 мин. с дебетовой карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 65022 рубля на банковский счет ФИО1 в ПАО «(,,,)». (,,,)

Информацией о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 54 мин. с банковского счета на имя Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 65022 рубля. В 22 час. 01 мин. денежные средства в указанной сумме переведены на банковский счет на имя ФИО7. (,,,)

Таким образом, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, (,,,) хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, причинившее значительный ущерб гражданину.

Подсудимая, с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета, ввела в заблуждение потерпевшего и убедила его предоставить ей свой мобильный телефон и доступ к его банковским счетам через установленное на телефоне банковское приложение. Получив во временное пользование мобильный телефон потерпевшего с установленным на него банковским приложением, и, посредством этого, получив доступ к денежным средствам потерпевшего, находящимся на его банковских счетах, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, (,,,) похитила с банковского счета денежные средства потерпевшего, ей не принадлежавшие, прав на которые она не имела, причинив потерпевшему материальный ущерб, который для него является значительным.

О значительности для потерпевшего причинённого ущерба свидетельствует размер похищенных денежных средств и его соотношение с доходами потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие, в соответствии с требованиями уголовного закона, на вид и размер назначаемого наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании защитник подсудимой заявила ходатайство о снижении категории преступления на менее тяжкую и освобождении подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что причиненный ему преступлением вред полностью возмещен подсудимой в денежной форме, принесены извинения, с подсудимой он примирился, претензий к ней не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, полагает возможным считать совершенное подсудимой преступление преступлением средней тяжести.

Поскольку, учитывая изменения судом категории преступления, ФИО1 совершила преступление средней тяжести, суд полагает возможным освободить её от отбывания назначенного наказания.

Подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, обратилась с явкой с повинной, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Судом установлено, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, а именно, выплатила потерпевшему денежную компенсацию в размере причиненного ущерба и принесла свои извинения. Принятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда достаточны для потерпевшего, что и подтверждено им в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание финансовую несостоятельность ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ITEL Vision 1PRO», принадлежащий Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшему; скриншоты экрана телефона, информацию о банковском счёте на имя ФИО1, выписки по банковским счетам Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий