Решение № 2-1076/2025 2-1076/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1076/2025

44RS0002-01-2025-000400-68

Дело № 2-1076/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при помощнике судьи Вяземской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к ООО УК «Тихий дом» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Тихий дом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ... по ... в г. Костроме. Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома в период с 01.03.2024 года по 01.03.2025 года являлось ООО УК «Тихий дом». 23.07.2024 года сотрудниками ООО «Газпром газораспределение Кострома» в указанном многоквартирном жилом доме было отключено газоснабжение до устранения причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа. По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Костромской области 14-15.08.2024 года было установлено, что управляющая организация ненадлежащим образом производила обслуживание общедомового имущества, а именно: допустила аварийное разрушение оголовков вентканалов, в некоторых квартирах отсутствовала тяга. Кроме этого, ответчик сфальсифицировал акт обследования дымовых и вентиляционных каналов №19/5297 от 13.09.2024 года. Газоснабжение в доме было восстановлено только 24.10.2024 года, то есть спустя 3 месяца. Отсутствие газоснабжения в жилом помещении причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, поскольку были нарушены его права как потребителя. Более того, в связи с отсутствием газа у него фактически на протяжении более 3 месяцев отсутствовали две коммунальные услуги – газоснабжение и горячая вода. Ответчик является исполнителем коммунальной услуги газоснабжение по отношению к истцу, в связи с чем на спорные правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Со ссылками на положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года №354, истец просит заявленные требования удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром газораспределение Кострома» и ООО УК «ЖЭК на Боровой».

Истец П.Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что газ в доме отсутствовал в летний период, в связи с чем приходилось готовить и греть воду на электрической плитке, что увеличивало расходы за электроэнергию.

Представитель истца П.Т.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что вследствие отключения газа в доме фактически отсутствовало две коммунальные услуги - газоснабжение и горячая вода, поскольку в квартире установлена газовая колонка и горячая вода подается через эту колонку. Учитывая, что услуга отсутствовала в летний период, который является в том числе периодом заготовок, это создавало для истца особый дискомфорт. Указанный факт просила учесть при определении размера компенсации морального вреда. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов снизила до 20 000 рублей, считала данный размер не завышенным и просила взыскать судебные расходы в данной сумме, поскольку для каждого истца в отдельности составляет исковой заявление, готовит необходимый пакет документов, направляет его в суд, принимает участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика ООО УК «Тихий дом» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором фактически свою вину в сложившейся ситуации с газоснабжением в многоквартирном ...А по ... в г. Костроме не оспаривал. Отметил, что на момент отключения газа в доме 23.07.2024 года ответчик осуществлял управление домом только в течение 5 месяцев, на счете дома отсутствовали денежные средства, необходимые для выполнения работ по ремонту вентиляционных каналов. Также отсутствовала и техническая документация, которая осталась у прежней управляющей компании ООО ЖЭК на Боровой» и не осуществившей её возврат. Собственниками многоквартирного дома только в августе 2024 года было принято решение о проведении ремонта вытяжных каналов, определен источник финансирования данных работ. Указанные обстоятельства просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, считая, что в заявленном виде в размере 30 000 руб. она является завышенной. Одновременно просил о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что настоящий иск является типовым, не требующим для его составления и направления в суд значительных временных и материальных затрат. В настоящее время в Ленинском районном суде г. Костромы рассмотрено или находятся на рассмотрении аналогичные иски. Просил о снижении размера судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Кострома» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно в многоквартирном ...А по ... в г. Костроме 23.07.2024 года в связи с техническими причинами (повреждены дымовые и вентиляционные каналы, отсутствует тяга в отдельных квартирах) была отключена подача газа. Подключение дома к газоснабжению происходило в нескольку этапов, в ... газоснабжение было восстановлено 18.10.2024 года.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК на Боровой» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1).

В силу п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1.

Согласно п.128 Правил № 354 Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме (домовладении) при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме (домовладении) и при соблюдении условий, указанных в пунктах 131 и 131(1) настоящих Правил.

Согласно п.131 Правил, газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме: в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договоров в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (п.131.1 Правил).

Согласно Правил №354 допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца

В соответствии с п.5 "Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Согласно п. 4 Приложения № 1 к Правилам № 354, бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Судом установлено, что истец П.Т.В. явяется собственником жилого помещения по адресу: ... А, ..., зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Указанный многоквартирный жилой дом в период с 01.03.2024 года по 01.03.2025 года находился в управлении ООО УК «Тихий дом».

Собственниками помещений данного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 29.01.2024 года, о расторжении с 01.03.2024 года договора управления с ООО «ЖЭК на Боровой» и выборе способа управления и заключения договора управления с ООО УК «Тихий дом», а также о заключении прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, региональным оператором по обращению с ТКО, оплате за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

23.07.2024 года в многоквартирном жилом доме по адресу: ...А, аварийной службой ООО «Газпром газораспределение Кострома» произведено приостановление газоснабжения во внутридомовое газовое оборудование на вводных отключающих устройствах в подъездах №, что подтверждается актом от dd/mm/yy №. Причиной приостановления газоснабжения в жилом доме явилось разрушение оголовков дымовых и вентиляционных каналов, выявленное в ходе выполнения аварийной заявки, связанной с отсутствием тяги (или обратной тяги) в вентиляционных каналах.

В подтверждение указанного, ООО «Газпром газораспределение Кострома» представлена копия заявки № от dd/mm/yy в 07 ч. 53 мин., выезд аварийной бригады - 07 ч. 58 мин., прибытие аварийной заявки - 08 ч. 20 мин., фамилия заявителя- М.А.Л., адрес заявителя - .... Содержание заявки: отсутствие тяги или наличие обратной тяги в дымовых и (или) вентиляционных каналах (отсутствие дымовых и (или) вентиляционных каналов), разрушение оголовков.

Ранее ООО УК «Тихий дом» был составлен акт от 30.05.2024 года обследования дымовых и вентиляционных каналов с участием контролера газового хозяйства ООО «Очаг», согласно которому все проверенные дымовые и вентиляционные каналы на момент проверки пригодны к эксплуатации и работоспособности.

По факту отключения газоснабжения в многоквартирном жилом доме была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией Костромской области. Согласно акту внепланового инспекционного визита от 15.08.2024 года в ходе осмотра общего имущества МКД № 89 А установлено, что газоснабжение квартир отсутствует. Имеются следы повреждения, разрушения кирпичной кладки оголовок на крыше. Управляющей организацией ведутся работы по восстановлению строительного материала оголовок на крыше.

15.08.2024 года Государственной жилищной инспекцией Костромской области в отношении ООО УК «Тихий дом» выдано предписание № 44-27, в том числе в нем указывалось на необходимость выполнения работ по обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов, выполнения работ по ремонту оголовков на крыше дома в местах повреждения.

Постановлением Государственной жилищной инспекцией Костромской области № мастер по обслуживанию МКД ООО УК «Тихий дом» Топалашвили Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановлением установлена вина мастера управляющей компании в ненадлежащем содержании дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного жилого ... А по ... в г.Костроме.

Возобновление газоснабжения в многоквартирном жилом ... А происходило поэтапно, в квартиру истца подача газа была возобновлена только 24.10.2024 года.

Как следует из пояснений истца и представителя истца, на протяжении трех месяцев управляющая компания производила ремонт вентиляционных каналов, после которого подача газа в дом была возобновлена.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Аналогичное положение содержится в абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора несет его исполнитель.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 403 ГК РФ должник в обязательстве отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Применение указанных положений при привлечении к ответственности за вред в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг поименованного в ЖК РФ их исполнителя, а не его контрагентов, иллюстрируется правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (04.07.2018), согласно которой именно региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.В силу ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт предоставления истцу коммунальной услуги - газоснабжение и, как следствие, горячее водоснабжение ненадлежащего качества, с перерывом, превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО УК «Тихий дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, продолжительность периода отсутствия газоснабжения 3 месяца.

В связи с этим суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ООО УК «Тихий дом» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Кострома государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная позиция отражена также и в п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных связи с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На это указано и в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы истца по настоящему делу представляла ФИО1

Согласно договору от 24.01.2025 на оказание разовых юридических услуг, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и П.Т.В. (заказчик), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по спору между заказчиком и ООО УК «Тихий дом» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим предоставлением коммунальной услуги «газоснабжение», в том числе: консультирование, изучение документов, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде со всеми правовыми последствиями, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Заказчик уступает исполнителю право требования оплаты услуг представителя по договор, в размере, указанном в п. 3.1 в судебном порядке путем взыскания с проигравшей стороны.

По окончании услуг стороны подписывают акт сдачи- приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.03.2025 года, подписанному ФИО1 и П.Т.В., в соответствии с договором об оказании разовых юридических услуг от 24.01.2025 года исполнитель ФИО1 выполнила комплекс работ, стоимость которых составила 25 000 руб. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям. Недостатки в результате работ не выявлены. Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Денежные средства за выполненную работу исполнитель взыскивает самостоятельно в соответствии с п.3.2 договора оказания разовых юридических услуг от 24.01.2025 года.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Поскольку заключенным между ФИО1 и П.Т.В. договором об оказании разовых юридических услуг предусмотрено право исполнителя самостоятельно требовать оплаты оказанных по договору услуг, то есть стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, то требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы расходов на представителя, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о разумности размера судебных расходов исходя из средних цен за аналогичные юридические услуги, при этом полагает возможным при разрешении вопроса о соразмерности истребуемой суммы, руководствоваться рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Костромской области размещенными на официальном сайте Адвокатской палаты Костромской области.

Соответственно, учитывая сложность дела и категорию спора, трудозатраты представителя, время, необходимое на изучение документов и консультацию, сбор необходимых документов, участие в ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ООО УК «Тихий Дом» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, не являющегося адвокатом, в размере 20 000 руб. Указанная сумма является разумной. Оснований для снижений указанной суммы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тихий Дом» (ИНН <***>) в пользу П.Т.В. (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО УК «Тихий Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Произвести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1076/2025, определив взыскателем ФИО1.

Взыскать с ООО УК «Тихий Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р. паспорт №) расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года